Аппарат Государственной Думы
УПРАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Информация для депутатов ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
СЧЕТНАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
119992, г. Москва, ГСП-2, ул. Зубовская, д. 2
« 22 »__ апреля_____2004 г.

Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской ФедерацииБ.В.Грызлову

Уважаемый Борис Вячеславович!

В соответствии с обращением 92 депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 апреля 2003 г. № НВК-03-3-057 и планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год проведена проверка в Министерстве промышленности, науки и технологий Российской Федерации обеспечения целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников, а также федеральной собственности федеральными государственными унитарными предприятиями (включая федеральное государственное унитарное предприятие «НАМИ»), находящимися в ведении Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации и осуществляющими научно-техническое обеспечение развития автомобильной промышленности России.

Отчет о результатах проверки рассмотрен на заседании Коллегии Счетной палаты Российской Федерации 9 апреля 2004 года (протокол № 11 (381).

Отчет направляется в порядке информации.

Приложение: на 26 л. в 1 экз.

.Председатель
Государственная Дума
Дата 23.04.2004
Время 10:50 ________№45841-4;

ОТЧЕТ

о результатах проверки в Министерстве промышленности, науки и технологий Российской Федерации обеспечения целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников, а также федеральной собственности федеральными государственными унитарными предприятиями (включая федеральное государственное унитарное предприятие НАМИ), находящимися в ведении Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации и осуществляющими научно-техническое обеспечение развития автомобильной промышленности России.

1. Основание для проведения контрольного мероприятия: план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год (пункт 1.4.20); решение Коллегии Счетной палаты (протокол заседания Коллегии от 29.04.03 № 16 (341); решение Коллегии Счетной палаты (протокол заседания Коллегии от 23.05.03 №19(344), пункт 10.1); обращение 92-х депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 25.04.03 № НВК-03-3-057; программа проверки, утвержденная Коллегией Счетной палаты (протокол № 30 (355) от 23.09.03).

2. Цель контрольного мероприятия: эффективность и целевой характер использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников, а также федеральной собственности в целях научно-технического обеспечения развития автомобильной промышленности России, обоснованность решений по реорганизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий (далее по тексту - ФГУПы), находящихся в ведении Минпромнауки России, в период 2001-2003 годов (по отдельным вопросам - начиная с 1997 года).

3. Предмет проверки: финансово-хозяйственная и научно-организационная деятельность проверяемых объектов, ее направленность на обеспечение развития автомобильной промышленности России.

4. Объект (объекты) контрольного мероприятия: Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации; ФГУПы: Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт (далее по тексту - НАМИ), обладающий статусом государственного научного центра Российской Федерации; Научно-исследовательский институт автомобильной электроники и электрооборудования (НИИАЭ); Ордена «Знак Почета» Институт по проектированию заводов автомобильной промышленности (Гипроавтопром); Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники (НИЦИАМТ)

5. Срок проведения контрольного мероприятия: с 6 октября по 31 декабря 2003 года.

6. Результаты контрольного мероприятия:

6.1. В результате проверки по вопросам контрольного мероприятия выявлено:

6.1.1. Общие сведения

Уровень развития автомобильной промышленности является не только одним из важнейших факторов экономической и оборонной мощи, социального благополучия государства, но и его политического влияния в мировом сообществе.На страны, обладающие мощной автомобильной промышленностью, приходится основная доля мирового ВВП. Так, по данным Всемирного экономического форума в Давосе в январе текущего года, США принадлежит порядка 33 % мирового ВВП, Японии - 15 %, странам Европейского экономического сообщества - 20 %, Китаю - 3 %, России - 0,8 процента. При этом по уровню развития автомобилестроения (количеству и качеству выпускаемых машин) Россия не может серьезно конкурировать с ведущими промышленно развитыми странами. В 2002 году в США было произведено более 12 млн. автомобилей, в Японии - более 10 миллионов, а в России - чуть более 1,2 млн. автомобилей (за последние 10 лет это наивысший уровень). По этому показателю (но не по качеству продукции) Россия в 2002 году занимала 13 место в мире и превосходила, например, Бельгию (около 1,1 млн. автомобилей).Потребности внутреннего рынка автотранспортных средств удовлетворяются отечественными предприятиями автомобилестроения по легковым автомобилям на 70-75 %, по грузовым автомобилям и автобусам - на 85-90 процентов.В настоящее время в автомобильной промышленности России объединено около 250 крупных и средних предприятий и организаций, занято более 800 тыс. человек, ее кооперация с предприятиями других отраслей обеспечивает занятость около 5 млн. человек.

Государственное регулирование в области отечественного автомобилестроения обеспечивает Минпромнауки России.

Концептуальной основой развития отечественной автомобильной промышленности, ее научно-технического обеспечения являются Основные направления развития автомобильной промышленности России на период до 2005 года (далее по тексту - Основные направления), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1999 г. №286, и Концепция развития автомобильной промышленности России (далее по тексту - Концепция), одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2002 г. № 978-р.

Для реализации Концепции Министерством разработан Сводный план мероприятий, который был доведен до исполнителей поручением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2003 года№ МК-П5-01865.

Разработку автомобильной техники и ее компонентов осуществляют государственные предприятия, включая НАМИ, НИИАЭ, Гипроавтопром и НИЦИАМТ, находящиеся в ведении Минпромнауки России, учрежденияакадемической науки и высшей школы, а также негосударственные научные и проектные организации, в том числе структурные подразделения автомобильных компаний.

6.1.2. Финансирование ФГУПов

Источниками доходов проверенных ФГУПов (НАМИ, НИИАЭ, Гипроавтопром и НИЦИАМТ) являются средства федерального бюджета, средства заказчиков НИОКР и научно-технических услуг, доходы от внешнеэкономической деятельности, доходы от сдачи в аренду объектов федеральной собственности и другие поступления.

За счет средств федерального бюджета во ФГУПах в 2000-2002 годах осуществлялось проведение НИОКР по государственным контрактам и договорам. Кроме этого, из федерального бюджета выделялось целевое финансирование на содержание уникальных стендов и установок, осуществлялись инвестиции в основные фонды.

Выделение средств из федерального бюджета соответствующим ФГУПам, использование ими федеральной собственности, следует рассматривать как один из видов государственной поддержки развития автомобильного комплекса. За 2000-2002 годы и 9 месяцев 2003 года проверенные ФГУПы получили от Минпромнауки России средства федерального бюджета на общую сумму 262,1 млн. рублей. При этом НАМИ в проверенном периоде получил от Министерства ассигнования федерального бюджета в объеме 240,7 млн. рублей или 91,9% от общей суммы бюджетных средств (в том числе на государственные капитальные вложения - 53,8 млн. рублей), выделенных четырем предприятиям.Удельный вес средств федерального бюджета, с учетом авансовых платежей и других поступлений, в общем объеме денежных средств, поступивших во ФГУПы в целом за 2000-2002 годы, составил по: НИЦИАМТ - 2,0%; НИИАЭ -16,9%; Гипроавтопром - 0,3%; НАМИ - 27,8,0 процента. В целом по всем ФГУПам этот показатель за указанный период возрос с 9,8 до 15,3 процента.В проверенном периоде ФГУПам средства федерального бюджета выделялись Минпромнауки России (Миннауки России) в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения (1996-2001 годы)» и аналогичной ФЦНТП на 2002-2006годы (НАМИ - 90,1 млн. рублей), а также из резерва Министерства по предметной статье 130150 «Субвенции» (НАМИ - 38,5 млн. рублей и НИИАЭ - 0,5 млн. рублей), и на другие научные мероприятия, осуществлялись инвестиции в основные фонды. Фактов нецелевого использования бюджетных средств не выявлено.

Уставная деятельность НИИАЭ и НАМИ, осуществлявшаяся в рамках хозяйственных договоров на выполнение работ (в том числе НИОКР) и оказание услуг (в том числе научно-технических), была убыточной.

В частности, размер доходов НАМИ от уставной (научно-исследовательской, опытно-конструкторской, сертификационной и др.) деятельности в проверенном периоде значительно уступал объему произведенных расходов. В 2000 году убытки от этих видов деятельности составили 4,2 млн. рублей, в 2001 году - 11,0 млн. рублей, в 2002 году - 8,2 млн. рублей. Следует отметить, что если в 2000 году на долю уставной деятельности приходилось 80% убытков, то в 2001-2002 годах - уже 100 процентов.

Прибыль НАМИ, в основном, формировалась за счет операционных доходов: от реализации организациям-арендаторам коммунальных услуг. В 2002 году за счет этого вида было получено 99,1 % прибыли.

Таким образом, экономическая эффективность работы НАМИ (наиболее крупного предприятия, имеющего значительный научно-технический потенциал) не вполне адекватна оказываемой ему государственной финансовой поддержке, и в определенной мере характеризует востребованность научно-технической продукции НАМИ.

Наиболее эффективной является деятельность НИЦИАМТ, прибыль которого превосходила прибыль других проверенных ФГУПов, включая НАМИ. Однако и НИЦИАМТ в период 2000-2002 годов допустил существенное замедление темпов роста объема чистой прибыли (с 8,3 млн. рублей в 2000 году до 3,2 млн. рублей в 2002 году). Но даже при таком снижении эффективности работы НИЦИАМТ его чистая прибыль продолжала значительно превышать соответствующий показатель всех остальных проверенных предприятий.

Необходимо отметить, что доходность данного предприятия обеспечивалась исключительно за счет деятельности в сфере сертификации автомототехники. Вместе с тем, как показала встречная проверка, НИЦИАМТ имеет на протяжении ряда лет незначительную загрузку мощностей уникальных научных объектов (от 5 до 25%). Таким образом, использование солидного научно-технического потенциала предприятия, поддерживаемого за счет бюджетных средств, в части основной деятельности по созданию, испытаниям и доводке новых образцов автомобильной техники не может считаться удовлетворительным. Это подтверждается и почти 3-х кратным сокращением численности сотрудников Центра в последние 15 лет.

На финансовом состоянии НИЦИАМТ отрицательно сказывается участие предприятия в таких видах деятельности как, автомобильный спорт, международные перевозки, ремонт автотехники и других, являющихся для него убыточными. В 2001 году убытки по ним составили 2,3 млн. рублей (35,5% от чистой прибыли), в 2002 году - 1,6 млн. рублей (49,7% от чистой прибыли).Приведенные данные свидетельствуют о низкой экономической эффективности деятельности проверенных ФГУПов.

Негативное влияние на финансовое состояние НИЦИАМТ, его возможность поддерживать в должном состоянии собственную материально-техническую базу оказала значительная и далеко не всегда обоснованная благотворительная помощь различным организациям. Например, в 2002 году эти расходы составили 0,7 млн. рублей или 26% от чистой прибыли предприятия, а в первом квартале 2003 года -уже 38 процентов. Большая часть этой помощи была направлена прежним руководством ФГУПа (В.А. Резниченко) общественной организации Спортивно-техническому клубу - «НИЦИАМТ», Президентом которой является тот же В.А.Резниченко. Размер благотворительных взносов предприятия сопоставим с объемом социальных выплат его работникам, осуществленных в 2002 году. За период 1999-2003 годы на спонсорскую помощь указанному клубу предприятием было израсходовано 1,5 млн. рублей. В то же время, ввиду полного износа с балансового учета НИЦИАМТ были списаны значительные испытательные и вспомогательные мощности: воздушная линия освещения подъездной дороги к скоростной дороге, склад металлический со стеллажами и грунтовая испытательная дорога, грязевой участок, песчаный испытательный участок, грунтово-равнинная дорога, дорожно-бункерный комплекс с автомобильной дорогой. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что предприятием не соблюдались нормы пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», определяющие обязанность научной организации поддерживать в соответствующем состоянии и развивать материально-техническую базу исследований.НАМИ и НИЦИАМТ после соответственного решения Госстандарта России (2000 год) не вернули себе в полном объеме право на осуществление сертификационной деятельности и продолжали использовать для этого в качестве субподрядчиков созданные с их участием надстроечные структуры, что отрицательно сказалось на экономической эффективности предприятий.Необходимо отметить, что только после завершения проверки новое руководство НИЦИАМТ обратилось в Госстандарт России с просьбой аккредитовать предприятие в качестве органа по сертификации (письмо от 06.02.04 № 1/! 3-140).

В проверенном периоде незначительная прибыль от обычных видов деятельности Гипроавтопрома полностью нивелировалась убытками от операционных и внереализационных видов деятельности. При этом в 2002 году доля его доходов от основной деятельности была в 1,9 раза ниже, чем в 1997 году.Следует отметить, что Минпромнауки России поручал Гипроавтопрому без соответствующей оплаты ряд разработок, в частности Основных положений организации в России сборочных производств тракторов МТЗ (с обследованием 15 предприятий России) и аудита технического состояния объектов АО «Москвич». Расходы предприятия по этим работам составили 450,0 и 463,7 тыс. рублей соответственно, но при отсутствии финансирования на проведение указанного вида работ, не могло негативно не отразится на экономической эффективности работы указанного предприятия.

Негативное влияние на финансовую устойчивость предприятий оказало также отсутствие должного внимания их руководства к состоянию расчетов за выполненные работы и анализу причин возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, что привело в большинстве случаев к ее необоснованному росту.

Следует отметить, что наиболее существенно объем дебиторской задолженности в проверенном периоде у НИИАЭ возрос в 2,73 раза, у НИЦИАМТ - в 1,31 раза, у НАМИ - в 1,06 раза. В целом по четырем ФГУПам этот показатель за период 2000-2002 годов возрос в 1,18 раза.

Необходимо отметить, что если в 2000 году в общем объеме дебиторской задолженности НАМИ задолженность за выполненные НИОКР составляла 59%, то в 2002 году - уже 71 процентов. По сравнению с состоянием на начало 2000 года дебиторская задолженность заказчиков за выполненные НАМИ и принятые поактам сдачи-приемки НИОКР в 2002 году возросла с 6,4 до 10,1 млн. рублей (более чем в 1,5 раза). При этом просроченная (более трех месяцев) дебиторская задолженность составляла на 1 января 2001 года 2,5 млн. рублей (39% от объема дебиторской задолженности), на 1 января 2003 года - 4,1 млн. рублей (40,3 процента).

Одной из причин возникновения долгосрочной дебиторской задолженности НАМИ является наличие в некоторых заключенных договорах условий, которое предусматривает оплату выполненных работ за счет средств, полученных заказчиком от реализации серийно выпускаемых им изделий, в которых используются результаты НИОКР.

Например, по этой причине Воронежским механическим заводом не погашена задолженность за НИОКР НАМИ в сумме 1,98 млн. рублей из-за временного отказа АО «ГАЗ» и ОАО «Барнаултрансмаш» от производства дизельных двигателей ГАЗ 560 и ВАЗ 3431, на которых должны были устанавливаться серийно выпускаемые турбокомпрессоры, разработанные НАМИ. В целом дебиторская задолженность предприятия к концу 2002 года достигла 18,9 млн.рублей.

Такое положение в определенной степени также свидетельствует о недостаточной востребованности отечественной автомобильной промышленностью научной продукции НАМИ.

Объем кредиторской задолженности в целом по ФГУПам за 2000-2002 годы вырос в 1,42 раза, причем рост задолженности наблюдался у всех ФГУПов, за исключением Гипроавтопрома.

Обращает на себя внимание наличие у НИЦИАМТ кредиторской задолженности перед некоммерческой организацией «Центр содействия сертификации автомототехники», которая по состоянию на 1 ноября 2003 года составила 9,8 млн. рублей. Указанная некоммерческая организация учреждена НИЦИАМТ и Ассоциацией автомобильных инженеров, для оформления сертификатов на автомототехнику по результатам испытаний, проводимых НИЦИАМТ. Данная организация возглавляется заместителем Генерального директора НИЦИАМТ (А.Н. Семенихин). Анализ указанной задолженности показывает, что она формировалась, в основном, в период подготовки и проведения реорганизации.Необходимо отметить, что искусственная кредиторская задолженность НИИАЭ (А.К. Старостин) привела к процедуре преднамеренного банкротства предприятия. По факту преднамеренного банкротства, согласно информации Следственного управления УВД Восточного административного округа г. Москвы (письмо от 26 сентября 2003 года № 1174вх), в отношении бывшего директора НИИАЭ Старостина А.К. расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 (Преднамеренное банкротство) УК РФ.

Минпромнауки России не проявило должной и своевременной активности по предотвращению банкротства НИИАЭ. В частности, Минпромнауки России в нарушение ГК РФ (статья 113) не обеспечило приведения уставного фонда НИИАЭ с 260,0 тыс. рублей до 3400,0 тыс. рублей в соответствие действующему уставупредприятия (данный факт был отмечен балансовой комиссией Министерства еще в 2001 году, но не получил развития). Кроме того, возбуждение процедуры банкротства стало возможным вследствие отсутствия с 1996 года переоценки имущества НИИАЭ и вывода из состава имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности объекта незавершенного строительства (указанные факты отражены ниже).

В ходе проверки были выявлены и другие нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ФГУПов, которые подробно изложены в соответствующих актах проверок.

6.1.3. Научно-организационная деятельность ФГУПов и Минпромнауки РоссииВ 2000-2003 годах за счет средств федерального бюджета проводились исследования и разработки по 48 темам, из которых по 25 НИОКРам тематика формировалась Минпромнауки России в рамках ФЦНТП на основе заявок научных организаций, а по 23 - по приоритетам, утвержденным руководством Минпромнауки России, также в основном по предложениям институтов.Основная часть НИОКР, выполненных за проверенный период за счет средств федерального бюджета (91,9% от общего объема бюджетного финансирования ФГУПов), проводилась в НАМИ. В 2000-2002 годах в НАМИ доля бюджетных НИОКР в их общем объеме (без учета полученных авансов) составила 45,6 процента. В это время институт проводил работы по 576 научно-техническим договорам, из которых по 466 договорам на общую сумму 110,5 млн. рублей, работы завершены. По отдельным работам ФГУПов достигнуты положительные результаты, которые отмечены различными премиями.

Однако основная часть НИОКРов, осуществляемых за счет федерального бюджета, по мнению экспертов, с точки зрения внедрения полученных результатов, ввиду их оторванности от реальных потребностей и возможностей промышленности, малоэффективна.

Это обусловлено тем, что их тематика в определенной степени обособлена от текущих задач отечественных производителей.

Так, в НАМИ большинство разработок в серийное производство не внедрено. Работы, как правило, завершаются созданием и испытанием опытного образца (или опытной партии). В плане влияния научной деятельности НАМИ на уровень отечественной автомобильной техники, такое положение, особенно в условиях ограниченных государственных финансовых ресурсов, выделяемых на науку, является недопустимым и требует более эффективного участия государства по внедрению разработок в производство.

Направления и тематика научных исследований НАМИ, по мнению экспертов, не имеют тесной увязки с потребностями автозаводов (с точки зрения устранения узких мест в конструкции и технологии производимой продукции, применения новых материалов и т.д.), а также возможностями последующего промышленного освоения результатов НИОКР. Например, разработка в 2001-2003 годах перспективного легкового автомобиля класса «А» с кузовом из композитных материалов должным образом не была скоординирована с производственнымипрограммами автозаводов, которые уже определили перспективы развития своего модельного ряда, в том числе по автомобилям класса «А». Вследствие этого реальных перспектив внедрения в настоящее время данная разработка не имеет. Поэтому затраты федерального бюджета на данную работу в сумме более 7,0 млн. рублей (согласно оценке) должны быть квалифицированы как неэффективные (определить фактические затраты за весь период разработки не представляется возможным, так как ни в техническом задании, ни в календарном плане работ на 2001 год, ни в актах сдачи-приемки работ стоимость этой разработки не была указана).

Аналогичное положение имеет место в части разработки автомобилей представительского класса «Е» (4,5 млн. рублей), транспортного средства «Мокик» (0,2 млн. рублей), газовых двигателей и систем питания с МП-управлением (1,4 млн. рублей), не внедренные до настоящего времени в серийное производство, расходы федерального бюджета по которым необходимо также признать неэффективными.

К недостаткам формирования тематики НИИАЭ (включая хоздоговорные НИР) следует отнести многоплановость проводимых НИОКР, что не способствует концентрации всех ресурсов на проведении современных конкурентоспособных разработок в достаточно короткое время по ряду таких направлений, как светотехника, коммутационная аппаратура, системы управления двигателями.Такое положение не может обеспечить финансовую устойчивость предприятий, эффективное использование средств федерального бюджета и федеральной собственности.

В свою очередь, недостаточно эффективное использование научно-технического потенциала ФГУПов в интересах отечественной автомобильной промышленности в значительной степени обусловлено недостатками в деятельности Минпромнауки России по формированию тематики госбюджетных НИР. Его роль в формировании планов НИОКР, проводимых подведомственными научными организациями за счет средств федерального бюджета недостаточна активна. Практически все научно-технические разработки проводятся по предложению самих научных организаций, т.е. отражают не столько первоочередные потребности отрасли, сколько исторически сложившуюся структуру и направления исследований в этих организациях. Этот вывод подтверждается тем, что по значительной части НИОКР внешняя экспертиза на этапе формирования тематики не проводилась.В Минпромнауки России не осуществляется необходимый мониторинг потребностей отечественного автопрома в результатах научных исследований фундаментального и прикладного характера и не оказывается адресная научно-техническая поддержка работам автозаводов. Министерство не имеет официальных обращений (заявок) предприятий автомобилестроения на оказание им государственной помощи по проведению НИОКР, которые они не могут осуществлять на базе своих научных подразделений, ввиду отсутствия соответствующего научно-технического потенциала и финансовых ресурсов. В тоже время, формирование тематики НИОКР за счет средств федерального бюджета не может осуществляться без обобщения потребностей заводов – изготовителей автотранспорта, так как такие обращения и дальнейшее обобщение потребностей должны являться основой для формирования тематики НИОКР, проводимых за счет федерального бюджета. Только такой подход может кардинально повысить эффективность бюджетных разработок и позволит найти достойную «нишу» для деятельности соответствующих ФГУПов, так как он, по существу, отвечал бы требованиям Бюджетного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2004 году» в части внедрения современных методов бюджетного планирования, ориентированных на достижение конечных результатов и стимулирующих органы власти разных уровней и научные организации к максимально эффективному использованию бюджетных средств, как это установлено статьей 11 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике».Указанные недостатки в деятельности Минпромнауки России и ФГУПов в значительной степени обусловлены недостаточной концептуальной проработкой вопросов наиболее кардинальных вопросов развития отечественного автопрома.По мнению экспертов, Основные направления развития автомобильной промышленности России до 2005 года и Концепция развития автомобильной промышленности России существенного влияния на формирование политики государства в части научно-технического и инновационного развития отечественной автомобильной промышленности и ее реализации не оказывают.Это в основном обусловлено тем, что в указанных документах направления государственной поддержки развития отечественной автомобильной промышленности, в том числе в плане ее научно-технического обеспечения должным образом не раскрыты, не определены конкретные возможные формы такой поддержки, ресурсное обеспечение.

По мнению экспертов, обозначенные меры государственной поддержки автомобильной промышленности, не могут дать достаточный положительный импульс к выведению отечественного автопрома на уровень, позволяющий выпускать продукцию, соответствующую мировому уровню и способную конкурировать с зарубежной техникой. В Концепции в качестве значительной и конкретной формы государственной поддержки ни словом не упоминается государственный научно-технический сектор автопрома, включая соответствующие ФГУПы, научно-технический потенциал которых используется далеко не в полной мере. В Концепции не определены перспективы этого сектора и его место в системе научно-технического обеспечения отрасли, а также задачи, которые он должен решать. Не решает этих проблем и План по реализации Концепции, который в части научно-технического обеспечения отрасли (за исключением сертификации) является сугубо формальным.В научно-организационной деятельности ФГУПов и Минпромнауки России выявлены и другие недостатки и упущения, отмеченные в актах проверки.В частности, Минпромнауки России недостаточно координирует деятельность, находящихся в его ведении ФГУПов, научных подразделений предприятий автомобилестроения, а также академической науки и высшей школы.Для всех без исключения проверенных ФГУПов актуальна проблема старения и сокращения численности научных кадров. Так, например, на 1 января 2003 года в НАМИ все доктора наук (13 человек) имели возраст свыше 60 лет, а среди кандидатов наук эта возрастная категория составляла свыше 57 процентов.Минпромнауки России не осуществляет достаточный контроль качества и объема проводимых по его заказу НИОКР и соответствия их тематики техническому заданию. В результате имеются случаи приемки работ, выполненных далеко не в полном объеме, как это, например, имело место по контракту от 14.01.2000 № ГНТД/ГК-040(00)-П, когда вместо опытного образца дизельного двигателя с усовершенствованными системами, агрегатами и деталями был принят только макетный образец турбокомпрессора.

При этом необходимо отметить, что отчеты по НИОКР, проводимым подведомственными научными организациями автомобильного профиля по государственным контрактам с Министерством, на заседаниях НТС или его секций не обсуждались. Это существенно снижало ответственность исполнителей и департамента-заказчика за качество представляемых Министерству научно-технических отчетов и привело, помимо прочего, к тому, что, например, ряд отчетов НАМИ не соответствовал требованиям ГОСТ 7.32-91 «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».ФГУПами и Минпромнауки России не осуществлялась должная работа по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». Так, например, НАМИ и НИИАЭ не выполнялись требования государственных контрактов на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд, заключенных с Министерством в 2000-2003 годах, в части его незамедлительного уведомления, как государственного заказчика, обо всех созданных при реализации контрактов объектах интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий.Вместе с тем, выборочное сопоставление тематики бюджетных НИОКР и наименований полученных НАМИ в 2000-2002 годах патентов и свидетельств на объекты промышленной собственности позволило выявить наличие у предприятия как минимум 7 патентов (свидетельств) и 8 заявок на выдачу патентов и свидетельств, относящихся к бюджетной тематике.

В бухгалтерских отчетах ФГУПов отсутствуют сведения о нематериальных активах. Структурными подразделениями Министерства и проверенными ФГУПами не выполнено требование приказа Министерства от 25 июля 2001 г. № 277 «О проведении в Минпромнауки России инвентаризации результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета», обязавшим подведомственные организации провести инвентаризацию и отразить результаты интеллектуальной деятельности на счете «Нематериальные активы». Непроведение указанной инвентаризации противоречит требованию п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности».

Минпромнауки России не осуществляло в достаточной мере контроль за патентно-лицензионной работой предприятий. Министерство не располагало систематической и достоверной информацией о патентах и свидетельствах, полученных ФГУПами. Координация по данному вопросу с Роспатентом отсутствовала.

Вопросы научно-технического обеспечения развития автомобильной промышленности России на заседаниях Научно-технического совета (НТС) Минпромнауки России с момента его создания в мае-месяце 2002 года не рассматривались. Министерство ограничивалось обсуждением проблем развития автомобильной отрасли (включая научно-организационные) на заседаниях Общественного совета по проблемам развития российской автомобильной промышленности, правомочность и процедура принятия решений которого не определены.

Даже отраслевая программа «Развитие отечественного автомобильного дизелестроения на период до 2010 года» была рассмотрена и одобрена в 2003 году только решением Общественного совета. Вместе с тем, именно отсутствие конкурентоспособных двигателей в значительной степени сдерживает развитие отечественного автопрома.

Минпромнауки России не обеспечило надлежащего исполнения проверенными ФГУПами Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» и приказа Миннауки России от 17 ноября 1997 г. № 125 «Об утверждении Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ».

Министерство не контролировало исполнение ФГУПами положений приказа Минпромнауки России от 27 декабря 2000 г. № 168 "Об утверждении Правил учета договоров о международном научно-техническом сотрудничестве, заключаемых государственными научными организациями". Так, контракты НАМИ с корейской фирмой «Тонгил хеви индастри», в которых отсутствуют указания на дату и место их заключения, не прошли регистрацию в Минпромнауки России.6.1.4. Использование федеральной собственностиИмущество ФГУПов находится в федеральной собственности и передано им в хозяйственное ведение. Однако, как показала проверка, используется указанное имущество недостаточно эффективно и с определенными нарушениями.В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2000 № 536 «Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации» Минимущество России в должной мере не осуществляло защиту имущественных и иных прав и законных интересов рассматриваемых ФГУПов, а также надлежащий контроль их деятельности, в которых оно выполняло полномочия учредителя и собственника федерального имущества.

Это подтверждается, в частности тем, что в проверенных ФГУПах выявлены случаи списания основных фондов с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в НИЦИАМТ бывшим директором В.А. Резниченко и зам. директора А.П.Гусаровым без согласования с Территориальным управлением Минимущества 1998 года № 33 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Так, в комиссии по списанию основных средств отсутствовал главный бухгалтер. Ни в одном из оформленном Акте списания основных средств не были отображены результаты списания, т.е. выявлены лица, по вине которых произошло преждевременное выбытие объекта; возможность использования отдельных деталей и узлов списываемого объекта; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов цветных и драгоценных металлов; оприходование материалов, полученных в результате списания и т.д.Необходимо отметить, что, несмотря на факт списания, значительная часть указанных основных средств по-прежнему используется НИИАЭ, что свидетельствует о неоправданном списании этого оборудования.При этом списание в полном объеме научного оборудования фактически делает невозможным осуществление полноценной научно-исследовательской деятельности и лишает НИИАЭ возможности аккредитации (как органа по сертификации), которая проводится Госстандартом России в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании.

Кроме того, списание основных средств и длительное отсутствие их переоценки значительно снижало стоимость имущества, которая является базой для исчисления налога на имущество, в результате, в бюджет недопоступили значительные суммы.

Кроме того, в НИИАЭ тем же А.К.Старостиным произведено фактическое отчуждение части земельного участка, закрепленного за институтом как за государственной научной организацией в бессрочное безвозмездное пользование, в пользу коммерческой организации ООО «Соколинная гора», учредителем которой является сам А.К. Старостин.

Проверкой выявлены случаи использования ФГУПами закрепленной за ними федеральной собственности с нарушением действующего законодательства.В обращении 92 депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 25.04.03 № НКВ-03-3-057 о проведении проверки федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» в части использования федеральной площади было указано: «из 207 тыс. кв. м. общей площади зданий и сооружений 70% сдается в аренду непрофильным коммерческим предприятиям».

Проверка ФГУП «НАМИ» показала, что указанная в обращении сумма общей площади указана не верно. Согласно перечня объектов недвижимости, внесенных в реестр (имеется у предприятия по состоянию на 1.10.2000 года) общая площадь объектов недвижимости, 92689,9 кв. м.. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества» за период 2001-2003 гг. у ФГУП «НАМИ» отсутствуют документы об изменении сведений по объектам учета и обновленные карты учета. В результате в Перечне до настоящего времени не исправлена арифметическая ошибка, так как фактически сумма общей площади составляет 102296,9 кв. м.:

- здания и сооружения производственного комплекса по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, вл.2 - 79956,2 кв. м.;

- здания и сооружения производственного комплекса по адресу г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 17-А - 14390,5 кв. м.;

- по пионерскому лагерю «Чайка по адресу Московская обл., Дмитровский район, дер. Семеновское -3830,2 кв. м.

- жилой дом по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, 6- 4120,0 кв. м. Проверкой установлено: недвижимое имущество ФГУП «НАМИ»используется для осуществления научно-исследовательских, опытно-конструкторских, сертификационных и иных работ в соответствии с уставной деятельностью предприятия. Вместе с тем, в 2001-2003 годах часть неиспользуемых площадей ФГУП «НАМИ» сдавало в аренду.

В 2001 году в краткосрочную аренду сдавалось 9156 кв. м. временно неиспользуемых технических и складских помещений, что составляет 9,9% от общих площадей, состоящих на балансе. На начало 2002 г. было сдано в аренду 8095,7 кв. м. (8,7% от общей площади), на 01.01.03. в аренде находилось 3966 кв. м. (4,3 % от общей площади).

Пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относятся к неналоговым доходам и полностью поступают в федеральный бюджет. Контроль за поступлением доходов от сдачи в аренду федерального имущества в федеральный бюджет осуществляет Минимущество России.

В 2001 году доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, получаемые государственными научными центрами (в том числе и ГНЦ НАМИ) в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.12.2000 года № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» направлялись на содержание и развитие материально-технической базы этих ГНЦ РФ в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем и порядком. Перечень ГНЦ РФ (том числе и ГНЦ НАМИ) был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 255. Согласно п. 15 этого постановления контроль за поступлением и расходованием средств от сдачи в аренду федерального имущества должны были осуществлять Минимущество России и Минпромнауки России. Проверка показала, что в 2001 году контроль за поступлением средств от сдачи в аренду федерального имущества ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» в соответствии с этим постановлением Минимуществом России и Минпромнауки России не осуществлялся.В 2001 году было заключено 82 договора аренды нежилых помещений, из них только 12 договоров было согласовано с Минимуществом России. С нарушением действующего законодательства и без согласования с Минимуществом России ФГУП «НАМИ» было оформлено 70 двусторонних договоров аренды. Следовательно, доходы от аренды в этой части были бесконтрольны.

Выборочная проверка показала, что заключенные ФГУП «НАМИ» договоры с ООО «Стома+Сома» № 58УС-2001 от 1.07.2001 года, с ООО «Ривайз» (№ 76УС-2001 от 1.01.2001 и от 1.07.2001), с ЗАО «КРОУФОРД ХИЛЛ ACT» (№ ЗОУС-2001 от 1.07.2001) и др. не имеют расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом. В нарушение распоряжений Минимущества России от 14 мая 1999 года № 671-р, от 23.06.2000 года № 110-р, от 28.05.2001 года № 1461-р, в соответствии с которыми в 2001 году необходимо было рассчитывать арендную плату за пользование находящимися в федеральной собственности нежилыми помещениями, расположенными в г. Москве ставка арендной платы по этим договорам была установлена произвольно 105 рублей за 1 кв. м. за квартал, плюс НДС 20% (21руб.). Согласно справке об общих объемах собственных, привлеченных и целевых источниках финансирования, полученных ФГУП «НАМИ» в 2000-2003 годах, в 2001 году было получено доходов от аренды недвижимого имущества 7, 1 млн. рублей.

В 2002-2003 гг. договоры аренды ФГУП «НАМИ» оформляются с согласованием в Теруправлениии Минимущества России по городу Москве и предусматривают перечисление Арендатором арендной платы в федеральный бюджет. На 01.01.2003 года в соответствии с условиями договоров арендаторами представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисления в федеральный бюджет арендной платы на сумму 3417,3 тыс. руб. По заключенным договорам перечислению в федеральный бюджет подлежало около 4293,1 тыс. руб. Задолженность составляла 875,8 тыс. руб. В соответствии с поясненительной запиской главного бухгалтера Мелехиной О.Е. арендаторам не представившим копии платежных поручений в установленный срок направляются уведомления (были представлены копии) о невыполнении условий договора аренды и предупреждения о расторжении договоров аренды в случае их невыполнения. Теруправление Минимущества России по городу Москве за неисполненение обязательств, предусмотренных договорами, начисляет пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. На 1.10.2003 года согласно представленным платежкам от арендаторов перечислено в федеральный бюджет 3187,9 тыс. руб.

Распоряжением Минимущества России № 1810-р от 28.06.2001г. установлен максимальный срок согласования договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности - 1 месяц. Однако согласно представленным копиям сопроводительных писем, направляемых в Минимущество России вместе с комплектом документов для оформления договоров аренды, подготовка и согласование договоров аренды Теруправлением занимает от 2 до 6 месяцев.

Так, например, срок оформления договора с ООО «Ремсервис-СЕ» составил 8 месяцев (сдан 04.02.2003 - получен 16.10.2003). Срок оформления договора с ЗАО «Кроуфорд Хилл ACT» составил 6,5 месяцев (сдан 27.01.2003 - получен 17.07.2003).

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 295, 608) недвижимое имущество, закрепленное за НИЦИАМТ, Дмитровскому Спортивно-техническому клубу (251,1 кв. метров), предоставлялось без заключения договоров аренды и на возмещение коммунальных расходов.

Такое же положение зафиксировано и с некоммерческой организацией АНО «ЦСС АМТ», которая использует площади НИЦИАМТ, закрепленные за ним, и осуществляет за его счет все необходимые для ее деятельности коммунальные и некоторые другие расходы. Все сотрудники этой организации (18 человек) одновременно являются сотрудниками НИЦИАМТ.

В НИИАЭ в 2001-2003 годах 30 договоров (из 34) были оформлены без согласия Минимущества России, арендная плата по ним в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 42, 51, 243-245), федеральных законов о федеральном бюджете на 2001-2003 годы, поступала на расчетный счет НИИАЭ, учитывалась полностью на счетах реализации и направлялась на хозяйственные нужды предприятия, а федеральный бюджет из-за этого недополучил за это же время 4147,8 тыс. рублей.

В ходе проверки выявлены недостатки также и в порядке учета федеральной собственности, закрепленной за проверенными ФГУПами автомобильной промышленности.

Предприятиями, находящимися в стадии реорганизации нарушалось постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.98 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества». На предприятиях отсутствуют документы об изменении сведений по объектам учета и обновленные карты учета, не оформлены Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В НИИАЭ в перечень пообъектного состава закрепленного за институтом недвижимого имущества включен объект незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Кирпичная, дом 41, строение 6. В балансе НИИАЭ указанный объект не значится. Тем не менее, Институтом в нарушение действующего законодательства на него получено Свидетельство о государственной регистрации прав.

Одной из причин подобных недостатков и нарушений явилось отсутствие, как будет показано ниже, в контрактах с руководителями ФГУПов положений об их ответственности за сохранность и использование федеральной собственности, а также недостаточный контроль за деятельностью ФГУПов со стороны учредителей -Минимущества России и Минпромнауки России.

6.1.5. Реорганизация ФГУПов

В соответствии с обращением Минпромнауки России (письмо от 24.10.01 № АС-740/02), распоряжением Минимущества России от 29.03.02 № 684-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий автомобильной промышленности» НИИАЭ, Гипроавтопром, НИЦИАМТ и Научно-исследовательский институт автотракторных материалов (не входит в число проверенных предприятий) должны были быть реорганизованы в единое федеральное государственное унитарное предприятие путем присоединения к НАМИ.

Данная реорганизация в целом соответствует положениям «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденным Президентом Российской Федерации, и «Программы социально-экономического развития РоссийскойФедерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.01 № 910-р. Эти документы предусматривают оптимизацию состава научно-технического комплекса, объединение государственных научных организаций со схожей тематикой в крупные межотраслевые структуры федерального уровня.В Минпромнауки России подготовлены технико-экономическое обоснование реорганизации и соответствующий план мероприятий, а также образована Комиссия по реорганизации (приказ Министерства от 02.04.02 № 91).В определенной мере решение о реорганизации - это первый реальный шаг по созданию Федерального центра науки и высоких технологий автомобильной промышленности. Создание этого центра признано целесообразным «Основными направлениями развития автомобильной промышленности России на период до 2005 года» и предусмотрено Сводным планом мероприятий по реализации основных задач и приоритетов развития автомобильной промышленности, установленных Концепцией ее развития до 2010 года.

Необходимо констатировать, что в настоящее время проведение реорганизации оказывает негативное воздействие на деятельность проверенных ФГУПов, о чем свидетельствуют выявленные недостатки. Прежде всего, это обусловлено крайне медленными темпами реорганизации. На момент окончания проверки реорганизация еще далеко не завершена, хотя с момента принятия решения о ней прошло более полутора лет. В результате коллективы реорганизуемых предприятий в течение длительного времени работают в условиях неопределенности, что не могло не сказаться на эффективности их работы.В числе основных факторов, препятствующих проведению реорганизации, следует выделить следующие:

• Минпромнауки России не провело всю необходимую работу по подготовке к реорганизации ФГУПов. В частности, не были устранены недостатки в финансово-хозяйственной деятельности ФГУПов, не определены организационно-правовые формы присоединяемых к НАМИ ФГУПов, и в необходимой степени не определены организационно-экономические основы их взаимодействия в составе новой структуры. До настоящего времени не утверждены технико-экономическое обоснование реорганизации и план мероприятий, предусмотренный соответствующим приказом Минпромнауки России. Не проведено также достаточной разъяснительной работы по указанным вопросам, их обсуждение с участием коллективов реорганизуемых предприятий и других заинтересованных организаций. Это привело, помимо прочего, к многочисленным обращениям в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти и общественные организации;

• в распоряжении Минимущества России № 684-р и приказе Минпромнауки России от 2 апреля 2002 г. № 91 о реорганизации ФГУПов не были определены конкретные сроки ее проведения, что не могло оказать положительного воздействия на уровень исполнительской дисциплины. В результате, ни одно из реорганизуемых федеральных государственных унитарных предприятий на19момент проверки передаточный акт с НАМИ не оформляло, сводный передаточный акт в Минимущества России не представлен;

• не отменяя распоряжения № 685-р от 20 марта 2002 года, где учебно-научное здание по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18 как бы исключается из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за НАМИ, Минимущество России издает новое распоряжение от 20 мая 2003 года № 2165-р «О передаче имущества ФГУП «Гипроавтопром» в безвозмездное пользование Государственному университету - Высшей школе экономики».

При этом обращение ФГУП «Гипроавтопром» от 09 апреля 2003 г. № 34/100-241, подписанное директором А.М.Бариновым к заместителю Министра имущественных отношений Российской Федерации С.А.Лычагину о согласии, до завершения процедур реорганизации, на нахождение ГУ ВШЭ на площадях ФГУП «Гипроавтопром» на праве безвозмездного пользования (бесплатной аренды), на которое ссылается Минимущество России в распоряжении от 20 мая 2003 г. №2165 и само распоряжение противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, согласно которому унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, при реорганизации, до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда, не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением этого предприятия. Вместе с тем, распоряжением от 20 мая 2003 г. № 2165 Минимущество России согласовывает передачу в безвозмездное пользование Государственному университету - Высшей школе экономики Минэкономразвития России помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18,общей площадью 2854,8 кв. м., в том числе цокольный этаж 272 кв. м., первый этаж 416 кв. м., четвертый этаж 998,4 кв. м., пятый этаж 998,4 кв. м., антресоль пятого этажа 170 кв. м.При этом у назначенного на период реорганизации директором ФГУП «Гипроавтопром» A.M. Баринова (приказ Минпромнауки России от 15 декабря 2002 г. № 121/к-р) до настоящего времени отсутствует право первой подписи на документах, в отделе кадров нет его трудовой книжки, не ведется на него табель учета рабочего времени и не начисляется заработная плата;• при подготовке и принятии решения о реорганизации ФГУПов не были соблюдены правила подготовки нормативных правовых документов. Так, проект распоряжения Минимущества России от 29.03.02 № 684-р не имеет согласования с Госстандартом России (по поводу сертификационной деятельности реорганизуемых предприятий), а также с Госстроем России (по поводу проектной деятельности). Не был решен вопрос с Госстроем России о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с преобразованием юридического лица - Гипроавтопрома путем его присоединения к НАМИ, как это предусмотрено пунктом 3.4 Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, утвержденной приказом Госстроя России от 3 июня 2002 г. №93;

• в Минпромнауки России отсутствует должный контроль выполнения собственных приказов и планов. Так, приказом от 2 апреля 2002 г. № 91 руководителям реорганизуемых предприятий было запрещено проводить все действия, связанные с отчуждением их имущества и активов. Однако, такие действия, как это показано выше, имели место в ФГУП НИИАЭ и ФГУП НИЦИАМТ;

• в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» в НИИАЭ до настоящего времени не окончена обязательная при осуществлении процедуры реорганизации инвентаризация. Вследствие этого сводный передаточный акт, подлежащий утверждению в Минимущества России, при указанных обстоятельствах оформлен быть не может;

• в НИИАЭ с 1996 года не осуществлялась переоценка основных фондов и объекта незавершенного строительства. Таким образом, стоимость имущества создаваемой организации будет изначально заниженной;

• из бухгалтерского учета и отчетности НИИАЭ исключен объект незавершенного строительства стоимостью 130,0 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.96). Вследствие этого, указанный объект не мог быть включен в передаточный акт, подлежащий утверждению в Минимущества России;

• на момент проверки во ФГУПах не завершена работа по должному оформлению имущественных прав на указанное имущество.На уровне Правительства Российской Федерации решения, касающиеся реорганизации указанных предприятий, принимались в форме поручений зам. Председателя Правительства Российской Федерации Б.С.Алешина на основании протоколов совещания от 2 июля 2003 г. (№ БА-П5-13пр) и от 18 ноября 2003 г. (№ БА-П5-13824). Указанные документы в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации «О Правительстве Российской Федерации» (статья 23) не являются нормативными правовыми актами.Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по данному вопросу не издавались. В то же время, именно Правительство Российской Федерации в соответствии со своим же постановлением от 14 апреля 2003 г. № 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения» приняло на себя решение таких вопросов. Это также снижало уровень исполнительской дисциплины соответствующих органов, что и нашло отражение в поручении зам. Председателя Правительства Российской Федерации Б.С. Алешина от 18 ноября 2003г. №БА-П5-13824.

6.2. Другие недостатки, выявленные в результате контрольного мероприятияИзложенные факты свидетельствуют, Минпромнауки России, как орган, отвечающий за развитие автомобильной промышленности и ее научно-техническое обеспечение, не в должной мере выполняло свои функции, в том числе в части контроля за деятельностью проверенных ФГУПов.

Это подтверждается тем, что проверенные ФГУПы не были в полной-мере обеспечены необходимой правовой базой, на момент проверки уставы НАМИ, НИИАЭ, НИЦИАМТ и Гипроавтопром не приведены в соответствие с нормами Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что должно быть осуществлено до 1 июля 2003 года. Указанные предприятия по-прежнему осуществляют свою деятельность по уставам, утвержденным Минпромнауки России еще в 2001 году.

Устав НИИАЭ не содержит положений о наличии в структуре управления ученого совета (научного, технического, научно-технического). Несмотря на это, в нарушение статьи 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» институт был аккредитован Минпромнауки России в качестве научной организации.

С изменением ведомственной принадлежности ФГУПов и после их перехода в ведение Минпромнауки России данное министерство, не являясь правопреемником упраздненного Минэкономики России, контракты с их руководителями не заключило. Вместе с тем контракты Минэкономики России с руководителями НИИАЭ, НИЦИАМТ, Гипроавтопрома и НАМИ не соответствовали примерному контракту с руководителями предприятий, утвержденному распоряжением Минимущества России от 16 февраля 2000 году № 189-р и не содержали существенных ограничений в части распоряжения закрепленным за ФГУПами федеральным имуществом, что в определенной степени привело к нарушениям в использовании федеральной собственности.

В частности, в контракты не было внесено, что руководитель обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом исключительно с согласия федерального органа по управлению государственным имуществом (п. 3.1.12 Примерного контракта), представлять соответствующему органу исполнительной власти (Минпромнауки России) предложения о способе достижения цели деятельности предприятия, а также о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятия (п. 3.1.15 Примерного контракта). Также в указанных контрактах отсутствовало условие обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств (п. 3.1.13 Примерного контракта).

Минпромнауки России не в полной мере выполняло требования постановлений Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 23 «О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности» и от 3 февраля 2000 года № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» в части утверждения показателей экономической эффективности деятельности ФГУПов и контроля использования ими имущества, а также проведения анализа эффективности деятельности предприятий. В частности, анализ эффективности деятельности НИЦИАМТ, НИИАЭ и Гипроавтопрома в 2002-2003 годах Министерством не проводился в связи с решением об их реорганизации путем присоединения к НАМИ.

Министерство должным образом не анализировало представленные отчеты руководителей ФГУПов на предмет их соответствия Методическим указаниям по заполнению форм отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 11 ноября 1999 г. № 1506-р (в редакции распоряжения Мингосимущества России от 11 мая 2000 г. № 623-р).Минпромнауки России не потребовало от руководителей находящихся в его ведении ФГУПов соблюдения требований пункта 3 Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 1999 г. № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ». Годовые отчеты руководителей проверенных ФГУПов, представленные в Минпромнауки, не содержат докладов о финансово-хозяйственной деятельности предприятий и программ деятельности на очередной финансовый год.Министерство не контролировало соблюдение сроков предоставления отчетов руководителей. В результате, ни одно из четырех проверенных ФГУПов по итогам деятельности за 2000 год не представило в Минпромнауки России отчет руководителя, за 2001 год не представило отчет руководителя НИИАЭ и за 9 месяцев 2003 года - Гипроавтопром. Тем самым, не было выполнено требование постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 23.Деятельность НИЦИАМТ, НИИАЭ и Гипроавтопрома в 2001 и 2002 годах на балансовых комиссиях Минпромнауки России не рассматривалась, что является нарушением п.З Положения о балансовых комиссиях Минпромнауки России, утвержденного приказом Министерства от 2 ноября 2000 года № 88. Согласно указанному положению, деятельность каждого из ФГУПов должна рассматриваться на балансовых комиссиях Министерства ежегодно. Отсутствие в Министерстве надлежащего контроля и анализа представляемой отчетности приводит к повторяющимся из года в год нарушениям и ставит под вопрос само существование предприятий.

Минпромнауки России при наличии годовой бухгалтерской отчетности ФГУПов в достаточной степени ее не анализировало, включая достоверность представляемых материалов, а также обстоятельств и причин вывода основных средств (в том числе научного оборудования) из состава имущественного комплекса предприятий.

Особенно ярко последствия этого проявились в части НИИАЭ, анализ показателей которого за 2002 год позволял выявить и предотвратить утрату основных средств. В результате, бесконтрольное списание основных средств в совокупности с увеличением неплатежеспособности предприятия, совершенные умышленно, могли привести к его банкротству.

В результате отсутствия должной требовательности в Министерстве годовые отчеты всех проверенных ФГУПов, имеющиеся в Минпромнауки России, содержат многочисленные неоговоренные исправления. Министерство не принимает должных мер в связи с отсутствием в балансах предприятий нематериальных активов. Объяснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам (за исключением НИЦИАМТ) отсутствуют.

Только в ходе проверки анализ представленной ФГУПами годовой бухгалтерской отчетности позволил выявить не единичные факты ее недостоверности. Например, Гипроавтопром в отчете за 2001 год не показал 184,0 тыс. рублей, поступившие ему на погашение кредиторской задолженности по государственным капитальным вложениям.

НАМИ в форме № 4 годового отчета - «Отчет о движении денежных средств» за 2002 год по строке 060 «Бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование» показал сумму 80956,0, в то же время только от Минпромнауки России предприятие получило 85892,9 тыс. рублей (или больше на 4936,9 тыс. рублей).

В отчете руководителя НАМИ за 2001 год показанный по строке 01 объем прибыли (1118,0 тыс. рублей) почти вдвое превышал аналогичный показатель бухгалтерской отчетности данного предприятия (574,0 тыс. рублей). Расхождения по показателю прибыли допущены и по другим предприятиям.Минпромнауки России в отношении подведомственных предприятий не в полной мере реализовало свои права в части осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности организаций, находящихся в ведении Министерства, проведения документальных и иных проверок их деятельности ФГУПов.Так, в течение 2000-2003 годов из четырех ФГУПов (НИЦИАМТ, НИИАЭ, Гипроавтопром и НИИАТМ), намеченных к реорганизации путем присоединения их к НАМИ, Минпромнауки России проверило дважды только НИЦИАМТ7. Перечень всех оформленных актов проверок:

Акты проверок зарегистрированы от 15 декабря 2003 года за № 1635/12-2; от 26 декабря 2003 года за № КМ 1672/12-2; от 29 декабря 2003 года за № 1675/12-2; от 8 января 2004 года за № 3/12-2; от 15 января 2004 года за № 20/12-2. Акты №№ 1635/12-2; 1672/12-2; 1675/12-2 подписаны без замечаний. Акт №20/12-2 подписан с замечаниями, ответ на которые прилагается к материалам Коллегии Счетной палаты Российской Федерации.

Проверка проводилась Направлением по контролю расходов федерального бюджета на науку, образование, культуру и здравоохранение и Направлением контроля за учетом, приватизацией и управлением государственной собственностью, с привлечением, в соответствии с распоряжением Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 455-ркм, экспертов по профилю деятельности объектов проверки.

(продолжение следует)