Только пока не получается....

18 октября на встрече Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество»в Душанбе на заранее подготовленный вопрос (других по протоколу не бывает!) Путин ответил буквально так:

ВОПРОС: Уважаемый господин Президент России! С чем Вы связываете активизацию боевых действий в Ираке и как это повлияет на итоги президентских выборов в США? И кто для Вас лучше – Буш или Кэрри? А следующий вопрос Президенту Киргизии. Как, по-вашему, изменится ЦАС после вступления в нее России?

В.ПУТИН: Мы сегодня много уделили внимания борьбе с террором. Что касается иракских событий, то всем хорошо известно: Россия всегда была против военной акции в Ираке. И сегодня наши взгляды с Президентом Бушем по этому вопросу отличаются друг от друга значительно. Поэтому все, что я могу сказать по этой теме, это будет мнение человека как бы из другого лагеря.

Это будет мнение человека, у которого не совпадают позиции с Президентом Бушем по иракской проблеме. Вместе с тем любой объективный наблюдатель понимает, что активизация международных террористических организаций в Ираке в условиях сегодняшнего дня, а то, что там международный терроризм присутствует, ни у кого, думаю, нет сомнений, особенно после бессмысленных и жестоких убийств гражданских, ни в чем не повинных лиц и взрывов христианских храмов, других бессмысленных на первый взгляд преступлений.

Так вот, атаки международного терроризма в Ираке направлены сегодня не только и даже не столько против международных коалиционных сил, сколько против Президента Буша лично. Международный терроризм ставит перед собой цель нанести максимальный ущерб Бушу в предвыборной борьбе. Международный терроризм ставит перед собой цель не допустить переизбрание Буша на второй президентский срок в Америке. Если они добьются этой цели, то, конечно, они будут праздновать победу. Будут праздновать победу тактическую, но все-таки и весьма важную для них и над Америкой, и в известном смысле над силами международной антитеррористической коалиции, имея в виду ту роль и значение, которое Америка играет в этой коалиции. И мы должны понимать, что в этом случае это придаст международному терроризму дополнительный импульс в их деятельности, придаст им дополнительные силы и может привести к активизации их деятельности в различных регионах мира.

Но, понимая все это, мы также исходим из того, что, когда американский избиратель будет решать, кому доверить руководство своей страной на ближайшие 4 года, мотивы голосования будут далеко выходить за рамки иракской проблематики. Понимая это, мы, безусловно, отнесемся с уважением к любому выбору американского народа. И при этом не должны забывать то, что мною было сказано выше, должны исходить из реалий. И должны быть готовы к любому развитию событий.

Цитируется по: http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/10/78197.shtml

Ну что ж, в Москве еще есть рекламные места, не занятые плакатами «Украинцы России – за Януковича!». Так что для плакатов «Русские – за Буша!» место найдется.

Что же до аргументации в приведенном выше ответе, то она, мягко говоря, странная. И если ледовать ей, то возникает целый ряд вопросов. Почему действия партизан Второй мировой войны против оккупантов и лиц, сотрудничающих с оккупантами, считались нормальными? И почему россияне возмущались судебным процессом в Латвии над стариком-партизаном? Чем хуже иракские партизаны?

Да, действительно, в атмосфере разрушения иракского государства с неизбежностью возникают соблазны использовать национально-освободительное движение в целях тех или иных групп и группировок, в том числе группировок так называемого «политического ислама». Да, в условиях хаоса всегда будут действовать люди, группы и движения, для которых дестабилизация и состояние войны всех против всех – идеальное условие для обогащения. А разве в России 90-х такого не было?

По логике президента Путина выходит, что «атаки международного терроризма в Ираке направлены сегодня не только и даже не столько против международных коалиционных сил, сколько против Президента Буша лично». Интересно получается: атаки направлены лично против Буша, а гибнут лично солдаты, причем не только американские, но и европейцы, в том числе украинцы. В огороде бузина, в Вашингтоне дядька. И за того дядьку надо голосовать, иначе террористы будут радоваться. Согласитесь, странная логика: «Выберите Буша, нагадьте террористам, не дайте им порадоваться!» Но тогда надо уничтожить всех баранов на земле, поскольку террористы любят плов, всякие кебабы-шашлыки и страшно им радуются. Надо испортить воздух (в глобальном смысле), ибо все, в том числе и террористы, любят подышать свежим воздухом. Впрочем, эту задачу США, не подписавшие Киотский протокол, как раз решают. А еще надо всех баб дустом посыпать, потому как уж очень террористы это дело любят, аж по нескольку штук в доме держат. Короче, «выколю себе глаз – пускай у моей тещи зять будет кривой!».

Безусловно, если Буш проиграет, противники войны в Ираке будут радоваться, потому что именно Буш эту войну затеял. И как было ясно нормальным людям еще до ее начала, и как ясно даже идиотам сейчас, война была начата по надуманному, фальсифицированному поводу. Циничные обозреватели американских и мировых бизнес-изданий еще в декабре 2002 года говорили одно слово: «Нефть!». Так что же, выходит, если американский народ решит путем неизбрания наказать Буша за ханжество и за обман– это на пользу террористам? И стало быть, те, кто протестовал против войны, и просто сторонники Керри – пособники террористов?

И вот тут, похоже, кроется реальный мотив неожиданного центральноазиатского пассажа г-на Путина. Во-первых, он примеряет тогу Буша-антитеррориста на себя, только размером поменьше - в локальном либо региональном масштабе. И, естественно, обкатывает идеологический софизм относительно того, что даже законная смена власти в странах антитеррористической коалиции есть покушение на антитеррорризм и, стало быть, пособничество терроризму. Тем более что воевать с настоящими террористами российские силовики не умеют (или не хотят?), а силу куда-то девать надо!

Во-вторых, в выступлении Путина содержится скрытое предложение «обмена лояльностью». Дескать, я тебя поддерживаю, забыв о расхождениях по Ираку, а ты не замечаешь сворачивания гражданских свобод в России.

Кэрри неудобен Путину и психологически, и тактически. Он решает задачу объективно более радикальную: придти к власти. Поэтому и риторика его радикальна. Он критикует Буша за всё, в том числе и за войну, и за лояльность к Путину, допускающему ущемление гражданских свобод внутри России и поощряющему то же самое в Украине, да еще и вмешивающемуся в ее внутренние дела. Вот Путин (или его «умные» советники) и решили предложить «другу Джорджу» такой обмен – по дедушке Крылову: «Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку». Медведь не ругает Слона за поведение в посудной лавке, а Слон не замечает, если Медведь кому на ухо или, там, на горло наступит.

Ну ладно, деградация российского МИДа и его «кузницы кадров» - МГИМО - всем давно известна. Поэтому не стоит удивляться «гениальным» советам, которые они дают властям предержащим. Но неужели сам Владимир Путин не помнит с юношеских времен или хотя бы не знает по материалам, подготовленным консультантами, что война во Вьетнаме шла на протяжении 16 лет - с 1959 по 1975 г.г., - и за это время на посту президента США последовательно побывали республиканец Эйзенхауэр, демократы Кеннеди и Джонсон, снова республиканцы Никсон и Форд… А война шла себе и шла. Это к тому, что приход Кэрри скорее всего ничего не изменит. Война продолжится, и «террористы» будут воевать, если следовать анализу а’ля Путин, уже не лично с Бушем, а лично с Кэрри. А вот Россия может растерять политический капитал, накопленный за счет неподдержки иракской авантюры, а взамен приобрести лишь неприязнь нового американского президента.

Впрочем, такой, с позволения сказать, «дипломатический маневр» Россия проделывает уже не первый раз. Достаточно вспомнить провальные попытки неуклюжей поддержки своих симпатиков - президентов и кандидатов в президенты Молдовы, Аджарии, Грузии и, наконец, Абхазии.

Поддержка со стороны российского руководства становится для политиков полумистической черной меткой. Россия в точности напоминает проклятую девушку из «Ночного дозора», любой контакт с которой приводит к катастрофическим последствиям.

Даже в сказке герой-простофиля после двух неудач решает задачу с третьей попытки. Ну а уж в жизни-то любой нормальный президент после четырех внешнеполитических провалов должен задуматься: что-то не то происходит – то ли в дипломатической службе, то ли в администрации, то ли в консерватории…

Но российский президент исходит из необсуждаемого и неоспариваемого принципа, который действует только в одном современном европейском государстве – Ватикане. Там это называется догматом о непогрешимости Папы. В нашем случае можно говорить о презумпции абсолютной правоты верховной власти.

Однако при этом президент, внешне ни от кого не зависящий, становится по сути пленником - собственных ошибочных решений и клерков, эти решения подготовивших. Если бы не действовал вышеназванный догмат, то ошибки можно было признать. Но признавать их «не комильфо», - ведь тогда из них надо делать «оргвыводы»: кого-то выгнать, кого-то понизить в должности. Хор клерков это ощущает на уровне стволовых клеток спинного мозга. И потому поёт не переставая: «Вы честный человек, Владимир Владимирович, и это главное. Пусть будут издержки, но главное – те благие намерения, которые вами движут…» Классика жанра, как говорится.

Так что, похоже, можно готовить поздравления Кэрри – ведь его Путин не поддержал…