Чтобы избежать распространенных в этой сфере эмоциональности и политизации, надо начать с определения терроризма как такового.

Наиболее распространенное его понимание - достижение политических целей насилием – представляется недостаточно точным, смешивающим это понятие с целым рядом других, также крайне неприятных, но все же отличных от него (война – по правилам, геноцид – без воздействия на управляющие системы).

Квалификационными признаками терроризма представляются следующие:

1. Принуждение управляющей системы или общества в целом к тем или иным действиям,

2. Осуществляемое насилием или непосредственной угрозой насилия,

3. В нарушение действующих законов или сложившихся обычаев.

Все три признака представляются равно значимыми. Отсутствие хотя бы одного из них позволяет говорить о том, что соответствующее действие является не терроризмом, а чем-либо иным.

К примеру, нанесение удара по мирному населению для запугивания и парализации общества и государства, как это было, например, с бомбардировками Герники и Ковентри, - терроризм. Если же население истребляется не для воздействия на у или иную управляющую систему, хотя и в политических целях, как это было, например, во время армянской резни в Турции в 1915 году или во время Холокоста, это геноцид, но не терроризм, который в данном случае представляется менее тяжким преступлением.

Воздействие на управляющую систему должно осуществляться насилием или его непосредственной угрозой. Если угроза подразумевает необходимость дополнительных действий для подготовки насилия, разумно говорить о шантаже. Телефонный звонок с сообщением о заложенной бомбе, которая будет взорвана при невыполнении требований – терроризм. Такой же звонок с сообщением о том, что бомба будет заложена при невыполнении требований, может трактоваться как шантаж.

Наконец, насильственное воздействие на управляющую систему должно быть противоправным, иначе под понятие терроризма подпадает любое наказание любого руководителя. В частности, обращаясь к недавней истории нашей страны, избиение руководителя предприятия за длительную невыплату заработной платы вряд ли может быть истолковано как терроризм. Если мы оглядываемся в прошлое, вопрос о терроризме как элементе государственной политики представляется неясным в каждом конкретном случае, но в целом понятным: по-видимому, этим инструментом не пренебрегали. Сегодня уже не секрет, что по крайней мере часть действующих сегодня террористических структур (разнообразные повстанцы, применяющие террористические методы) скрупулезно создавалась спецслужбами во время «холодной войны» для дестабилизации противника, его изматывания и ослабления, для ведения «войн малой интенсивности» без угрозы соскальзывания в глобальную ядерную катастрофу.

Указанная часть террористических организаций может рассматриваться как частично законсервированные стратегические диверсионные отряды. В этом отношении современные террористические организации во многом представляют собой, если можно так выразиться, «фантомные боли» «холодной войны». Достаточно вспомнить, как «Талибан» создавался совместно представителями спецслужб США и Пакистана. Однако указанные «фантомные боли» не затихают, но поддерживаются и усиливаются качественно новыми факторами развития последнего десятилетия, связываемыми с глобализацией. Технологический прогресс, усиливая на этапе глобализации рыночную конкуренцию до невыносимого для основной массы человечества уровня, подрывает само развитие человечества. Технологический прогресс ограничивает себя только развитыми странами, причем обострение конкуренции в перспективе сужает круг этих стран, а ограниченность рынков сбыта дорогой высокотехнологичной продукции, производимой благополучными странами, уже сейчас начинает тормозить технологический прогресс в них самих. Наибольшие трудности испытывают в связи с этим экономически слабые общества, лишающиеся приемлемых для себя перспектив. В то же самое время глобальные СМИ, деятельность которых во многом направлена на ликвидацию культурных барьеров на пути информационных технологий, обеспечивают повсеместное распространение высоких стандартов жизни, характерных для развитых стран. Это порождает в неразвитых обществах глубокую и безысходную неудовлетворенность.

Население этих обществ, отставание которых от развитых стран стремительно нарастает, оказывается в целом враждебно этим странам и их ценностям потому, что, все более полно (в силу формирования единого информационного пространства) знакомясь с этими ценностями, все более остро сознает их принципиальную недоступность для себя и своих детей. Связанное с этим отчаяние закономерно переходит в озлобление и враждебность к развитым странам и в первую очередь к их лидеру и символу, - США.

По мере того, как цивилизованные методы протеста против столь очевидной несправедливости доказывают свою несостоятельность, возрастает склонность представителей неразвитых стран (как на уровне частных лиц, так и представителей корпораций и даже государств) к варварским, грубым и единственно создающим иллюзию эффективности террористическим мерам. Нельзя исключить, что на этот путь встанут или уже встали отдельные неразвитые страны. Тем более можно предположить, что в некоторых из них на этот путь встали недостаточно контролируемые государством элементы в специальных службах.

Однако сводить все к проблемам неразвитых стран не стоит. По историческим меркам «холодная война» кончилась совсем недавно, и эхо ее методов, в том числе террористических, сохраняется, а возможно, и не ослабе-вает в управляющих системах многих развитых стран.

Классическим примером могут служить натовские бомбардировки Югославии в 1999 году, которые полностью соответствуют всем трем квалификационным признакам терроризма. Это подтверждение того, что не только отчаявшиеся и слабые, но и благополучные, уверенные в себе, доминирующие в мире страны склонны к соскальзыванию к террористическим методам.

Это наша общая история, наш общий грех, и мы должны совместно сознавать свою склонность к нему и бороться с этой склонностью. Так дети деревенских алкоголиков, сознавая свою болезненную склонность, воздерживаются от выпивки. И это еще один аргумент в пользу международного сотрудничества в области борьбы с терроризмом, так как каждый участник международного сообщества, который начнет, в силу тех или иных обстоятельств, соскальзывать к применению террористических методов для решения тех или иных локальных проблем, сможет рассчитывать на поддержку своих партнеров, в том числе и нелицеприятную, но необходимую.