В понедельник свое заключение дала представительница прокуратуры. Ее речь больше походила на выступление еще одного адвоката Окружной избирательной комиссии. В четверг на процессе в прениях выступили стороны. Судья Л.Н.Охнянская удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. После месяца непрерывных слушаний, для вынесения решения судье потребовалось около получаса! В удовлетворении заявления отказать. Решение окружной избирательной комиссии оставить в силе.

"Другого результата в Ростовском суде мы и не ждали, - сообщил нам Николай Коломейцев . - Наша задача была набрать факты для вышестоящих судов и для обращений в другие органы. И мы это сделали. Практически все, о чем мы писали в нашем заявлении, нашло подтверждение в суде, а еще было найдено много нового".

"Правда-инфо" уже писала о ходе процесса в Ростовском суде. За прошедшие несколько дней, слушание в суде было стремительно завершено. Как будто была дана команда: "Прекратить! А то они там такого "нароют"!

Однако, и за оставшиеся несколько дней удалось найти новые факты нарушения избирательного законодательства. Вот выдержка из речи адвоката Аграновского Д.В.: "Судебное заседание носило односторонний, необъективный характер. Суд препятствовал стороне заявителя в представлении и исследовании доказательств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении Коломейцева Н.В.

Так, например, судом было отказано в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Тютюнникова В.И. и Бойко Л.Л., видевших, как на участке номер 1344 был вброс 60 бюллетеней за Степанову З.М. И это только один из множества аналогичных примеров. Судом было удовлетворено лишь одно наше ходатайство о назначении экспертизы, в данном случае почерковедческой. И первое же (и единственное) Заключение полностью подтвердило правоту наших доводов.

Согласно Заключению экспертизы N682, на листах 14-15 списка избирателей по избирательному участку N 1472 по выборам депутатов Государственной Думы, подписи в строках NN233, 236, 250, 251, 252, 257, 260 выполнены одним и тем же лицом, то есть подделаны. Считаю, что в действиях этого лица содержится состав преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ "Фальсификация итогов голосования".

Аналогичные нарушения закона присутствуют, практически, во всей осмотренной нами избирательной документации по подавляющему большинству участков. Считаем, что именно поэтому нам было категорически отказано судом во всех последующих ходатайствах о назначении различных экспертиз, в том числе и почерковедческих. Это заставляет нас предположить, что фальсификация избирательной документации носила массовый характер.

Так, свидетель Антонов Ю.Д., член участковой избирательной комиссии N1537 с правом решающего голоса, в судебном заседании прямо заявил, что в протоколе N1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Пролетарскому одномандатному округу N145 по выборам депутатов Государственной Думы, подпись напротив его фамилии выполнена не им, а другим лицом.

Суд отказался проверять его доводы, несмотря на наше ходатайство".

Еще одна цитата из речи адвоката: "При вскрытии избирательной документации по участку N1479 в пачках бюллетеней "Против всех" и поданных за кандидата Степанову З.М. содержится часть бюллетеней (более одной трети) неустановленного образца. В левом нижнем углу одних бюллетеней имеется надпись "ОАО "Донпечать". Заказ N35- 516700-2003@. На других бюллетенях в левом нижнем углу имеется надпись "ОАО "Донпечать". Заказ N35-516700-2003 /49.", то есть имеется дополнительная надпись "/49.". Бюллетени, содержащие дополнительную надпись "/49." отличаются по цветовой гамме защитной сетки от бюллетеней, такой надписи не имеющих.

Различие в цветовой гамме защитной сетки и в номерах заказов части бюллетеней заставляет сделать вывод, что часть бюллетеней была отпечатана незаконно неустановленными лицами и неустановленными лицами была произведена подмена настоящих бюллетеней фальшивыми.

То, что всего несколько предприятий в стране имеют лицензии на изготовление защищенной от подделок полиграфической продукции, совсем не означает, что бюллетени не могли быть напечатаны и в другом месте. Например, многие военные топографические типографии, в том числе и в Ростовской области, имеют техническую возможность напечатать листы с защитной сеткой.

В назначении судебно-технической экспертизы бюллетеней нам было неоднократно отказано судом."

"Это только два примера - первый же список избирателей, представленный на экспертизу, оказался "липовым". И бюллетени неустановленного образца оказались на первом же вскрытом нами участке, - говорит Николай Коломейцев .- Все другие наши доводы тоже подтвердились - и в части использования Степановой при агитации своего служебного положения и в части формирования и использования избирательного фонда. Мы будем добиваться справедливости в вышестоящих судах".

"Судья потому и не назначила больше ни одной экспертизы, - говорит адвокат Дмитрий Аграновский, - потому что понимала, что с вероятностью 100 процентов будет подтверждена наша правота. С самого начала было понятно, что объективного рассмотрения нашего дела в Ростове-на-Дону не будет. Слишком велико административное давление. Но для последующей борьбы мы заложили хорошую базу. Кроме того, люди ценят, когда политик не сдается, борется в самой, казалось бы, безнадежной ситуации. Сейчас мы обжалуем решение Ростовского суда в Кассационную коллегию Верховного Суда. Если там нам не пойдут на встречу, обратимся в Президиум Верховного суда. Попробуем обратиться в Страсбургский суд. Даже после того, как мы исчерпаем все средства защиты, мы еще что- нибудь придумаем, потому что возможен ведь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Я вижу боевой настрой Коломейцева и его команды и я его полностью разделяю - надо сражаться до конца!"

Древние говорили: "Победителей не судят". Но, как показывает исторический опыт, победители над своим народом рано или поздно оказываются под судом.

Александр Князев,
Ростов-на-Дону.