2 июля на заседании Думы будет рассматриваться (и, естественно, приниматься) законопроект "О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Формулировки длинные, невнятные, а смысл ясный и короткий, как пинок под задницу: социальные льготы будут резать.

Собственно, вот он и есть – «дефолт Фрадкова».

В тех правилах, которые установила для себя либеральная экономика, просто так отобрать собственность гражданина или его деньги нельзя. Это визг большой поднимется и вообще «не комильфо». Например, когда власть в России была еще недемократическая, «не комильфо», можно было зараз обчистить все сбережения граждан в так называемом "Сберегательном банке" – так называемом, потому что сберечь что-либо в банке, принадлежащем российскому государству, надежда пустая и опасная. Благодаря этому самому первому дефолту, когда государство решило не выполнять своих обязательств по отношению к части своих граждан, составились первые состояния, пошедшие на приватизацию бывшей общенародной собственности.

Напомню, что в некий момент закрепленная в Конституции как «общенародная», собственность на средства производства вдруг стала «государственной». То есть государство из распорядителя собственности, которая принадлежала не ему, а всему народу, сделалось полноценным владельцем – и тут же спустило эту собственность по-дешевке. Кому? Разумеется, лучшим людям страны, чьи неоспоримые достоинства и по сей день скрупулезно фиксируются Генеральной прокуратурой.

После этого грабежа трансформация нашего государства в нужном направлении была признана так называемым международным сообществом. Но после того, как признание состоялось, больше открыто грабить ему стало нельзя. Это серьезно затруднило путь к свободе и демократии, но, как говорится, «вода дырочку найдет» - из самого Брюсселя нам даден Богом и Президентом господин Фрадков.Однако оставим в покое Михаила Ефимовича, который отнюдь не злодей, а просто лицо несамостоятельное, чем и ценен. Придя неведомо откуда, он должен свершить невесть что и раствориться в последующей неизвестности.

Что с точки зрения либерально мыслящего человека представляло собой Советское государство, которому семь десятилетий верой и правдой служили целые поколения советских людей? Фактически, в отсутствие альтернативы, государство и было единственной корпорацией, которая использовала труд граждан и которая с ними же и расплачивалась, как было продекларировано, «по труду».

Все трудящиеся прекрасно были информированы, что помимо прямых выплат в виде зарплаты, премий и прочего, существовали громадные отчисления в социальные фонды, которыми монопольно распоряжалось все то же государство. Оно назначало льготы, оно обеспечивало достойную старость, лечение больным и вспомоществование инвалидам. Соответственно, социальные блага, в том числе и льготы – это было нечто, чем расплачивалось государство с гражданами. И это был вполне добровольный, обоюдный, договорной процесс. Социальные блага и льготы назначались не произвольно, а были четко регламентированы – каждый гражданин знал, что ему положено в том или ином случае. Например, офицер знал, что двадцать пять лет беспорочной службы дадут ему право на льготу по оплате жилья, и честно служил, полагая, что часть положенного ему за его службу, в виде льготы будет ему всенепременнейше дадено – ведь он не с жуликом каким-то имел дело, а с государством, да еще с каким великим.

Да и вообще, чем и как мог законопослушный гражданин обеспечить свою старость?

Конечно, он мог скопить некоторую сумму на сберкнижке. Но в большинстве случаев, в силу того, что зарплаты были по определению невелики, скопить сумму, достаточную для полного обеспечения своей старости средний советский человек не мог и не должен был. Потому что жилье входило в «социальный пакет», который гарантировало государство, декларировав, между прочим, в Конституции «право на жилище», а в уголовном кодексе – наказание в 1 год лишения свободы за отсутствие постоянной прописки. Следовательно, ни жилье, ни прописку советский человек не мог потерять по экономическим причинам, скажем, из-за неуплаты квартирной платы. Государство гарантировало гражданам конституционное «право на труд», подкрепив его также статьей в УК, наказывающей за тунеядство, то есть за уклонение от общественно-полезной деятельности. Но при этом государство гарантировало гражданину некий минимум зарплаты, который позволял худо-бедно, но дотягивать от получки до получки. То есть гражданин не имел возможности отказаться от взаимоотношений с государством-корпорацией – что делает обязательства такого государства перед гражданином тем более весомыми, практически нерушимыми.

Вот в число этих обязательств государства перед гражданином и входил «социальный пакет» – право на бесплатное лечение и образование, право на отдых и много всяких других необходимых и в целом приятных вещей. Гражданин при этом имеет полное право считать эти долги государства перед ним своей неотьемлемой собственностью – ведь он фактически был в течение многих лет «пайщиком» государства-корпорации с правом голоса, он вкладывал свой труд в эту корпорацию. Этот «социальный пакет» – такая же его собственность, как и квартира, и деньги на счету в Сбербанке. Просто так взять и лишить гражданина его льгот государство не может, поскольку эти льготы – вовсе не благотворительность государства по отношению к гражданам – это его, государства, обязательства, причем уже оплаченные гражданами обязательства.

То есть, отказавшись обеспечивать свои социальные обязательства перед гражданами, государство обязано объявить себя банкротом. А как иначе?Конечно, у нас уже есть опыт «как иначе» – можно просто обнулить сбережения граждан в единственном государственном банке, где только и открывались счета физическим лицам. Да сделать это так ловко, что государственный «сберегательный» банк не только не обанкротился, а стал самым богатым банком в стране, покрыл всю страну сетью своих роскошных филиалов и чувствует себя просто замечательно, чего нельзя сказать о тех людях, которым этот государственный банк должен сбережения за всю их трудовую жизнь.

Можно, например, отобрать завод, фабрику или издательство, строившиеся на средства граждан и руками граждан, и продать их за сущий бесценок самым случайным людям: самый простой пример - издательство «Правда», строившееся на средства газет, находившихся в составе итого издательства. Более того, сотрудников даже гоняли на субботники, чтобы они буквально своими руками строили корпуса, в которых им предстояло в будущем работать. И что теперь? Теперь газета "Правда" платит безумную аренду за то, что сидит на остатках своих собственных производственных площадей на улице, вдобавок носящей название «Правды».

Теперь очередь дошла до льгот.

А почему не забрать по обыкновению то, что тебе не принадлежит, если раньше это получалось на все сто процентов? Вполне рыночное поведение. «Мировая общественность», повторюсь, рассматривает льготы как некую «благотворительность», которой занимается государство вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями – сбором налогов и распределением бюджета. «Натуральный налог», который вносили сотни миллионов советских граждан в надежде получить компенсацию за это в столь же натуральной форме – в виде «социального пакета», в расчет почему-то не принимается.

Собственно, вот и вся «хитрость» – государству в том виде, в каком оно сложилось в России, периодически необходимо кого-то «кидать». Дефолт 1998-го года был формой «кидания» всех, кто поверил в рыночные заклинания Гайдара, Чубайса и Ко – фактически в тот год лопнули все мелкие и средние «бизнесы», а страна пошла по пути создания гипермонополистической экономики с сырьевым уклоном. Число мелких и средних предприятий сократилось в 2 раза даже по сравнению с периодом первых кооперативов.Приход правительства Фрадкова на место кабинета Касьянова, который позволял себе иметь собственное мнение, всем и сразу напомнил о дефолте как о необходимом средстве поддержания нашей экономической модели.

Принудительно девальвировать рубль марионеточное правительство оказалось неспособно, хотя это был вполне разумный выход. Но «крепкий рубль» – это один из основных столпов идеологии стабилизации, на которой держится имидж президента.

Осталось только одно – отказ государства от своих обязательств. Вот только нужно было выяснить, перед кем? И как всегда нашли самый «рыночный» выход – виноват самый слабый и беззащитный. Кого не жалко. Кто не вписался в рыночную среду.

По сути, правительством объявлен именно дефолт – отказ от взятых на себя социальных обязательств.

Вот только остается вопрос – как быть с имуществом банкрота?Причем речь идет не только об имуществе, принадлежащем ему сейчас, но и о том, которое он, опасаясь потерять его в ходе процесса банкротства, спешно реализовал за символическую цену.

Недавно известный экономист Михаил Делягин призвал к «новому Нюрнбергу» в отношении «приватизаторов». Увы, как в случае банкротства какой-нибудь небольшой фирмочки, в отношении нашего государства сегодня речь идет не о преступлении века, а о банальной уголовщине – сокрытии и разбазаривании фондов, завладении чужим имуществом, серии ложных банкротств, мошенничестве.

Здесь можно обсудить статью