Многие участники дискуссии, ограничиваясь обсуждением только организационных аспектов проблемы, на практике дают основания именно для таких оценок. И все же ясно, что исчерпывающее объяснение возникших острых внутрипартийных противоречий не может быть дано без анализа идейных корней конфликта. Именно на идеологической, как наиболее существенной, стороне проблемы имеет смысл в первую очередь заострить внимание.

Собственно, идейные позиции председателя Исполкома НПСР Семигина и его сторонников весьма далеки от коммунистической идеологии и в общем не соответствуют программным установкам КПРФ даже в наиболее умеренной их трактовке. Чтобы убедиться в этом, достаточно хотя бы бегло ознакомиться с многочисленными брошюрами, изданными Исполкомом НПСР за последние несколько лет, или с публикациями в патронируемой Семигиным “Родной газете”, еженедельно рассылаемой многим тысячам российских коммунистов, невольно ставшим ее “подписчиками”.

Например, в материале, помещенном в одном из недавних выпусков этой газеты, власть критикуется примерно следующим образом: дескать, Путин поставил задачу удвоения ВВП в десятилетний срок, а для этого необходимо 10-12% ежегодного прироста этого показателя, между тем в прошлом году достигнуто всего лишь 7% прироста. Далее заявляется, что Исполком НПСР (в отличие от руководства КПРФ!) способен представить собственную, альтернативную правительственной, социально-экономическую программу, которая только и может дать ежегодно необходимые 10-12% прироста вместо наличных семи.

Понятно, что статьи в “Родной газете” пишут в основном чистые гуманитарии, которым простительно не знать, как вычислить ежегодный процент прироста ВВП, необходимый для удвоения этого показателя за 10 лет. Поясним: чтобы получить искомую цифру, нужно всего лишь возвести двойку в степень 0,1, из полученного результата вычесть единицу, а затем остаток поделить на 100. В наше время эту операцию каждый может произвести в считанные секунды при помощи общедоступного микрокалькулятора. В результате мы получим как раз те самые 7,2%, а вовсе не 10 и тем более не 12.

Но дело совсем не в этом. Мы привели данные вычисления вовсе не с целью апологии социально-экономической политики путинского правительства. На самом деле, очевидно, что пресловутый семипроцентный прирост за 2003 г., если и был достигнут, то лишь благодаря сложившейся в последнее время исключительно благоприятной для России мировой экономической конъюнктуре, прежде всего, очень высоким ценам на нефть. Однако такая ситуация, как признает большинство экспертов, слишком долго продолжаться не может: как только мировые на цены на нефть упадут, так сразу и наступит конец “приростным” тенденциям в нашей экономике и соответствующим реляциям российского кабинета. Кроме того, доверять официальным данным о годовом 7-процентном росте ВВП нет никаких оснований: если даже система отечественных избирательных комиссий, проверяемая многотысячным контингентом хорошо натренированных наблюдателей, ухитряется существенно искажать результаты федеральных выборов, то почему не в состоянии сделать тоже самое система российской госстатистики, которую толком никто и не контролирует?

Проблема совсем в другом: из проанализированной публикации однозначно следует, что Семигин и его сторонники не только не ставят перед собой цели революционной смены капиталистического общественного строя социалистическим и в перспективе коммунистическим, но даже и не способны мыслить в таких терминах: все их “социальные идеи” не идут дальше косметической рихтовки капитализма путем увеличения всевозможных “процентов” и “процентиков”. Стоит ли удивляться, что колоссальная попытка семигинцев “обновить КПРФ” направлена на преобразование нашей партии не в революционную партию ленинского типа, а в обычную современную социал-демократическую партию западного образца, т.е. в бюргерскую партию мелкобуржуазных филистеров, пределом мечтаний которых является так называемая “шведская модель социализма”?!

Приведенный пассаж из “Родной газеты” не исключение, а правило: подобные примеры можно приводить тысячами. Ясно, что правый социал-демократизм с элементами буржуазного госпатриотизма – сложившаяся идеология Семигина и К° . Не зря Семигин в своем стремлении создать “подлинную лево-патриотическую альтернативу КПРФ” попытался объединить под знаменами новоявленного “Конгресса патриотов России” отнюдь не представителей иных коммунистических и рабочих партий и движений России, а лидеров вполне буржуазных Народной партии (Райкова), Партии возрождения России (Селезнева), Партии пенсионеров и т.п. Перефразируя известное высказывание Маркса, можно сказать: если все они – левые, то мы не левые!

Если бы в происходящей сегодня внутрипартийной борьбе атаки на Зюганова и его сторонников осуществлялись лишь со стороны “идейных семигинцев”, т.е. социал-демократов, все было бы ясно и просто. Но на практике мы наблюдаем несколько иное развитие событий: многие члены КПРФ обрушиваются с яростной критикой на лидера партии, обвиняя его в отходе от марксизма, соглашательстве, “правом уклоне” и т.д. Как нам разобраться в этой ситуации?

Попытки критики слева тех или позиций высшего руководства КПРФ, и в частности, Г.А. Зюганова, отнюдь не новы – они не прекращались с момента образования партии. В нашу задачу не входит разбор этой критики по существу. Мы намерены лишь обратить внимание на то обстоятельство, которое действительно является новым: выступление левых и правых “антизюгановцев” единым фронтом.

За примерами здесь также далеко ходить не надо – достаточно прочитать, например, седьмой номер издаваемого лидером микросекты “Коммунистическая партия Левая Россия” В.В. Бурдюговым журнала “Коммунист”, неизвестно на каком правовом основании один к одному воспроизводящего наименование, оформление, логотип и даже орден Ленина на обложке авторитетного журнала, бывшего в свое время теоретическим органом ЦК КПСС. И сам Бурдюгов, и многие авторы журнала пытаются позиционироваться с радикально-левых, марксистских, революционных позиций, обвиняя Зюганова и других руководителей КПРФ в оппортунизме. Казалось бы, если они такие последовательные марксисты, они должны еще с большим рвением, чем на Зюганова, нападать на Семигина и его сторонников в КПРФ и НПСР, которые, как показано выше, занимают позицию правого социал-демократизма, и уж во всяком случае, политически гораздо правее Зюганова.

Но не тут-то было. На страницах того же журнала рядом с левыми критическими пассажами в адрес Зюганова помещены и статьи, где Геннадий Андреевич обвиняется в нежелании сотрудничать с широкими патриотическими силами некоммунистической ориентации, с Глазьевым, Семигиным, и даже… в неконструктивной позиции по отношению к “популярному в народе” главе государства. Более того, авторы некоторых материалов умудряются совмещать претензии к Зюганову в отходе от классовых позиций с обвинениями в “коммунистической зацикленности”, нежелании фактически подчинить партию НПСР и т.п., т.е. критикуют лидера КПРФ одновременно как слева, так и справа. Это уже эклектика, если не сказать шизофрения.

Не стоило бы тратить время и силы на анализ этих явлений, если бы они проявлялись только на страницах упомянутого журнала. Гораздо серьезнее, что такая же ситуация наблюдается отнюдь не только на страницах “Родной газеты”, “Коммуниста”, “Российской правды” и прочих изданий, старательно рассылаемых семигинскими эмиссарами по почтовым ящикам членов КПРФ, но и во многих региональных партийных газетах. Да и сам по себе факт совместного подписания известного “заявления 62” как правыми, так и левыми оппонентами руководства партии, свидетельствует о наличии идеологически беспринципного соглашения марксистов из руководства РУСО и ряда региональных парторганизаций с социал-демократами, представляющими противоположный фланг в КПРФ.

Но, как учит история, такие соглашения с буржуазией (а именно ее интересы выражает современная социал-демократия!) очень опасны и могут привести к потере собственного политического лица. Тем более, когда материальную основу соглашения обеспечивает как раз именно буржуазное крыло. Потеряв же лицо, такие “марксисты” начинают вслед за тем терять и голову. Вот тогда и возникают упомянутые выше эклектические казусы: левый марксизм и правый социал-демократизм “в одном флаконе”.

На самом деле, с точки зрения марксистской диалектики, в существующем конфликте “зюгановцев” и “семигинцев” леворадикально настроенные члены КПРФ должны были безусловно поддержать Зюганова как гораздо более левого, прогрессивного политика. Собственно, многие так и поступили. Однако значительная часть партийных “марксистов” предпочла беспринципный альянс с социал-демократами, постепенно фактически попав в организационное подчинение к ним. Таким образом, сторонники “левого антизюганизма” впали в глубокое внутреннее противоречие, которое есть противоречие между приверженностью революционной теории и оппортунистической деятельностью на практике.

Каждое противоречие, как мы знаем из диалектики, в процессе развития снимается (разрешается) в ту или иную сторону. В данном случае каждый коммунист, пораженный данным противоречием, должен сам для себя решить вопрос о направлении его снятия. Результаты разрешения этого основного противоречия мы и должны увидеть в ходе X Съезда партии.