Может быть, указанный спад интереса к сопоставлению прогнозов и результатов президентских выборов вызван сегодня тем, что наиболее «раскрученные» в СМИ аналитические центры, обслуживающие партию власти, дали весьма неточный ответ по главному вопросу этой президентской кампании: кто окажется на втором месте. Ведь именно от этого ответа зависело, какая из политических сил страны будет играть роль главного оппонента власти.

Правда, прежде чем анализировать предвыборные данные ведущих центров, следует отметить, что в нынешних российских условиях само понятие электорального прогноза представляет собой весьма непростую и загадочную вещь. Из практики последних лет получается, что между теми сведениями, которые реально публикуются в СМИ ведущими социологическими службами, используются партией власти в социологической пропаганде, и теми результатами, которые обнародуются уже после выборов, бывает большая, а то и принципиальная разница. Их официальные конечные расчеты иногда появляются как бы вдруг и слабо подкрепляются всем аналитическим багажом этих центров, сложившимся по ходу выборной кампании.

Например, как трактовать ту разницу в оценках, которая сегодня выявилась в материалах «старого ВЦИОМа», то есть Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центра)? А именно: 15 марта, выступая на Радио «Эхо Москвы», Ю.Левада признавал, говоря о расхождениях в прогнозах его Центра с реальными результатами Н.Харитонова: «Мы давали ему 7-8 процентов от силы». Но уже 18 марта, спустя четыре дня после выборов, на Интернет-сайте Левада-Центра появился прогноз, где была объявлена совсем другая цифра ожидавшегося результата Н.Харитонова: 10,3 процента.

Впрочем, как всегда бывает после крупных политических событий, сейчас уже сформировалась некая аналитическая данность, состоящая из тех прогнозов, которые так или иначе попали в СМИ, а также были официально переданы в Центральную избирательную комиссию до дня голосования.

В прогностическом поле сформировалось два полюса наиболее заметных погрешностей. Один из них связан с результатом В.Путина. Второй – с голосованием за кандидата от КПРФ Н.Харитонова.

Прогнозы результата В.Путина. Здесь наиболее точно выступили аналитические центры, близкие к правительству и Администрации президента. Все немного передали лишних голосов Путину. Погрешность здесь составляет от плюс 1,8 процента (Фонд «Общественное мнение») до плюс 2,5 процента (Левада-Центр). Сотрудничающий с КПРФ и левопатриотической оппозицией Центр исследований политической культуры России (ЦИПКР) отводил Путину 66 процентов голосов (минус 5,2 процента от оглашенного Центризбиркомом результата). Впрочем, вопрос, кто из центров точнее отразил реальность, не прост. Вряд ли какая-либо социология могла предсказать странноватые результаты голосования в ряде ключевых регионов, где явка и поддержка В.Путина находились в пределах 90-99 процентов (Татарстан, Башкирия, Ингушетия, Чечня, Мордовия, Орловская область и др.). Тем более, что первые результаты голосования, оглашенные Центризбиркомом вечером 14 марта, как раз показывали те 66 процентов голосов за Путина, что предсказывал ЦИПКР. Кстати, опросы граждан на выходе из избирательных участков, проведенные ФОМ, сотрудничающим с Администрацией президента, тоже дали близкий к прогнозу ЦИПКР результат – 69 процентов. Даже специалисты ФОМа, опрашивая граждан на выходе с участков, дали, например, результат за Путина в Южном и Приволжском федеральных округах на 3-6 процентов меньше, нежели потом оказалось в протоколах избиркомов. Неужели столь многие из официальных 98 процентов ингушских избирателей, 96 процентов кабардино-балкарских, 95 процентов дагестанских, 92 процентов чеченских и 92 процентов башкирских избирателей побоялись признаться социологам, что отдали голоса за В.Путина? Прогнозы результата Н.Харитонова. Другой полюс погрешностей в области электоральных предсказаний формируется вокруг результата, достигнутого кандидатом КПРФ Н.Харитоновым. Здесь самый точный прогноз дал Центр исследований политической культуры России, руководимый С.Васильцовым. Ошибка у ЦИПКР оказалась минимальной – 1,7 процента. В то время как все остальные аналитические центры «промахнулись» в диапазоне от минус 3,4 процента (Левада-Центр) до минус 8,8 процента (ВЦИОМ Федорова). Таким образом, они ошиблись в полтора-два с половиной раза от реального результата Харитонова.

Борьба за второе место на нынешних президентских выборах оказалась вообще крайне трудной для прогнозистов. Например, уже в день выборов известный политолог, директор Центра политических технологий И.Бунин, даже опираясь на материалы опросов граждан на выходе с избирательных участков, все равно давал кандидату от КПРФ Н.Харитонову от силы 10 процентов голосов. Подчеркнем, что этот прогноз в СМИ давался уже после того, как стали известны первые полуофициальные данные, полученные с избирательных участков.

А что говорить о прогнозах В.Федорова, руководителя «нового» ВЦИОМа, структуры, напрямую зависящую от правительства и Администрации президента. В последний день кампании, когда по закону разрешалась публикация прогнозов, он всерьез утверждал, что второе место разделят Глазьев и Харитонов, давая каждому из них по 4,9 процентов голосов. Самый официальный социологический центр – ВЦИОМ Федорова - оказался самым непрофессиональным. И такого рода странности в прогнозах по поводу результата кандидата от КПРФ, которые давали аналитики центров, близких к партии власти, можно продолжать.

Хотя, конечно, подобный просчет был во многом запрограммирован всей идейной и аналитической атмосферой, сопутствовавшей президентским выборам, в ходе которых делалось все, чтобы напророчить Н.Харитонову и выдвинувшей его КПРФ самый уничижающий результат. Идеология и аналитика пересеклись и сплелись тут явно не самым приличным образом. Поэтому, когда сегодня в политической атаке на КПРФ, развернувшейся вновь на страницах либеральной печати, сообщают о каких-то падениях рейтинга КПРФ до семи-восьми процентов, уместно первым делом задать вопрос: а кто дает такой результат? Уж не те ли специалисты, что пророчили Н.Харитонову результат в два с половиной раза ниже реального?

Борис КОМОЦКИЙ, кандидат философских наук