Дефицит государственного бюджета США за 2003 год, рассчитанный по стандартным бухгалтерским методам, почти на $300 миллионов превышает официальную цифру, сообщило министерство финансов великой страны и даже не поморщилось. Америка не любит оправдываться.

В своем ежегодном "Финансовом отчете правительства США", который показывает, какими бы были федеральные финансы, если бы их высчитывали по принятым в корпоративном мире стандартам, американский Минфин сообщает, что дефицит бюджета 2003 года на самом деле составил $665 миллионов, что сильно превышает "официальное" значение в $374,2 миллиарда.

"Поскольку мы требуем, чтобы компании тщательно доводили свою финансовую информацию до акционеров, то федеральное правительство также должно своевременно и в полной мере рассказывать о своем финансовом положении налогоплательщикам Америки", - говорится в заявлении министра финансов США Джона Сноу.

Разница между двумя дефицитами происходит из различных методов подсчета. Ведь еще Сталин говорил, что "важно - как считают", а самые прилежные ученики Иосифа Виссарионовича, похоже, живут теперь в Штатах.

Цифра в $374,2 миллиарда получается при так называемом "учете наличности", то есть представляет собой разницу между денежными расходами правительства и его поступлениями за финансовый год, который начался 1 октября 2002 года, а закончился 30 сентября 2003 года.

Показатель же финансового ведомства страны включает в себя доходы и расходы, не принимаемые к сведению при "учете наличности", например $286-миллиардные задолженности по пенсии и медицинскому страхованию перед военными, ветеранами и бюджетниками.

В бюджете за 2002 финансовый год правительство страны получило на самом деле дефицит в размере $364,9 миллиарда, а не, как официально сообщалось, $157,8 миллиарда, сообщает министерство финансов.

Вообще с этого года американские статистические ведомства (а их там много) начали дружно переходить на "новые методики расчёта основных макроэкономических индикаторов".

Особенно выразительно на этой ниве потрудилось Бюро трудовой статистики (Bureau of Labor Statistics, BLS) Министерства труда США: над их методиками расчёта индикаторов занятости потешается уже, похоже, весь мир – и даже глава Минфина Джон Сноу как-то вынужден был заметить , что если два одновременно проводящихся опроса BLS (число рабочих мест и уровень безработицы) дают вопиюще противоречащие друг другу результаты, то "надо что-то делать". Однако рассказ не об этом.

Это самое BLS считает ещё и индексы цен – и тут с нового года тоже введена новая методика. По потребительским ценам (CPI) проблем не возникло: они просто наконец-то удосужились свою модельную "корзину потребительских товаров и услуг" привести в соответствие с реальной структурой потребления (до сих пор они считали по структуре потребления образца что-то около 1970 года). Как и следовало ожидать, индекс немедленно показал инфляцию, которой все эти годы якобы не было.

Теперь, казалось бы, осталась более простая задача - посчитать индекс оптовых цен (PPI), то есть отпускных цен производителей. Это проще, потому что учитывать легче: массив обрабатываемых данных на порядок ниже, а порядка в статистике гораздо больше. Не тут-то было: в назначенный для выпуска данных PPI за январь день (19 февраля) BLS сообщил, что в ходе опробования новой методики возникли трудности – и перенёс обнародование данных "на несколько дней". Трудности, однако, оказались столь велики, что "несколько дней" превратились в без малого 4 недели.

И вот 12 марта, когда наконец должны были быть обнародованы данные по PPI за январь и февраль – они просто не вышли, и всё. И лишь через 6,5 часов после назначенного времени (то есть около 23.00 мск) представитель BLS и сообщил, что эта организация... "достигла огромного прогресса в расчёте январского PPI"! Аналитики прослезились от радости и достали блокноты, но радость была преждевременной: оказывается, всё ещё остающиеся трудности так велики, что BLS не только не смогла пока досчитать до конца, но и не может даже хотя бы примерно назвать дату обнародования этого злополучного показателя. В чём же трудности-то, возопили присутствовавшие? И получили в ответ душещипательную историю о том, как несчастное Министерство труда вынуждено работать на старых маломощных компьютерах, которые никак не могут досчитать до конца! Неизвестно, догадался ли кто-то посоветовать штатовским горе-статистикам посчитать PPI на счётах – право же, получится быстрее...

Все понимают, что идёт предвыборный год, и обнародование реальных показателей инфляции может иметь нежелательные последствия – например, в виде резкого роста доходностей казначейских облигаций. Но всему же есть предел – однако идиотизм американского официоза перешёл все мыслимые границы.

По материалам www.worldcrisis.ru и с любезного разрешения М.Хазина