12 декабря на ряде оппозиционных сайтов была опубликована статья под названием «А нужна ли вообще атомная энергетика России?» за подписью «Леонид Улих, социальный эколог». Как известно еще со школы, если в вопросе есть частица «ли», значит на вопрос следует отвечать «нет». Возможно, все эти радиофобские писания и не стоило бы комментировать, однако в данном случае статья сопровождается подзаголовком: «Данный текст предлагается в качестве дискуссионного для обсуждения с представителями корпорации «Росатом»». Если промолчишь – создастся впечатление, что ответить нечего. Поэтому я, как работающий в системе Росатома, принимаю этот вызов и отвечаю.

Интересно, кстати, что на одном из сайтов данная статья опубликована под названием «26 путинских чернобылей» (имеются в виду планы руководства Росатома построить в ближайшие годы 26 новых энергоблоков АЭС). Автор, видимо, решил продолжить модную в определенных кругах традицию использования фамилии Путина в качестве «паровоза», только на этот раз со знаком минус. Если у трети взрослого населения России Путин пользуется популярностью, то для этой категории населения Путина назначают первым номером в списке «Единой России» и обещают назначить премьером при преемнике. А вот у целевой аудитории, для которой пишет наш оппонент, Путин непопулярен, следовательно, его фамилию надо привязать к ядерной энергетике, чтобы вызвать у читателя негативное отношение к последней.

Что касается содержательной части, то прежде всего хочется порекомендовать автору выучить матчасть. Чего стоит хотя бы утверждение (повторяемое в тексте статьи 7 раз!) о якобы имеющихся планах по строительству 26 атомных станций, в то время как на самом деле планируется строить не 26 станций, а 26 энергоблоков (для справки – одна АЭС состоит из нескольких энергоблоков, как правило из четырех). Далее, автор упоминает некую «промышленную АЭС в Белоярске». Первый раз слышу про такую. Судя по контексту, имелась в виду Белоярская АЭС в Свердловской области. Однако на самом деле она находится не в каком-то мифическом «Белоярске», а в городе Заречный. Из этой же категории ляпов – приведенное в качестве положительного примера заявление австралийских лейбористов о том, что в случае их прихода к власти Австралия откажется от ядерной энергетики. Хотя на самом деле в Австралии и так нет ядерной энергетики.

Основная аргументация автора основана на таком вот бреде:

«Есть ли у России потребности в 26 АЭС, каждая мощностью в 1000 мегаватт? Что-то слабо верится. Таких потребностей не было даже у всего СССР с его развитой энергоемкой промышленностью… Все энергетические потребности современной России – 22 гигаватта».

Честное слово, лень лезть в справочники, но это и не требуется. 22 гигаватта – это как раз примерно соответствует суммарной мощности всех действующих АЭС России. Которые составляют 17% от всей выработки электроэнергии. После реализации плана по строительству 26 энергоблоков эта доля поднимется до 25%. Что же получается – по мнению автора, реальные энергетические потребности России – в 4-6 раз меньше, чем энергии вырабатывается в действительности? То есть автор предлагает сократить производство (и потребление) электроэнергии в 4-6 раз? Пусть начнет с себя.

А какие были реальные потребности в электроэнергии в СССР, то представление об этом может дать, например, такая программа Советского правительства, озвученная на XVII Съезде КПСС в 1986 году:

«Завершить строительство Калининской и второй очереди Смоленской АЭС, ввести в действие мощности на Курской, Балаковской, Татарской, Ростовской АЭС, Горьковской и Воронежской атомных станциях теплоснабжения и развернуть строительство Костромской АЭС и Волгоградской АТЭЦ. Приступить к строительству Краснодарской АЭС, а также третьей очереди Кольской АЭС. На Урале ввести в действие мощности на Башкирской, Южно-Уральской и Белоярской АЭС. Закончить строительство Чернобыльской и Запорожской АЭС, ввести в действие мощности на Хмельницкой, Ровенской, Южно-Украинской, Крымской АЭС и Одесской ТЭЦ, развернуть строительство Харьковской АТЭЦ, начать строительство Грузинской АЭС, ввести в действие Игналинскую АЭС, развернуть строительство второй очереди на Армянской АЭС».

Автор утверждает, что якобы развитию ядерной энергетики мешает топливная проблема – мол, урана-235 для такого количества АЭС не хватит. Специалистам прекрасно известно решение топливной проблемы – строительство АЭС на быстрых нейтронах, которые могут использовать в качестве топлива уран-238, которого куда больше. Поэтому было бы странно, если бы наш радиофоб не проехался и по ним. Здесь-то как раз и всплывает упоминавшаяся станция в мифическом Белоярске. Вот дословная цитата:

«Оппоненты со стороны атомного ведомства любят ссылаться на некие АЭС на быстрых нейтронах. Однако эти АЭС уже много лет никак не могут выйти за уровень эксперимента, а единственная существующая промышленная станция в Белоярске успешно скрывает аварию за аварией, хотя там же стоит "замороженный" реактор БН-800. Его строительство началось в 1984 году, но в 90-х годах стройку из-за нехватки средств приостановилось на уровне около 15% готовности. Кстати, для реализации этого проекта необходимо порядка 1,6 миллиардов долларов. В 2006 г. из федерального бюджета предполагалось выделить на достройку реактора только 1 миллиард рублей. При таких темпах БН-600 будет введён в строй не раньше 2040 года…».

Не будем зубоскалить по поводу того, как автор путает успешно работающий почти 30 лет БН-600 и строящийся БН-800. Отметим лишь, что автор отстал от жизни. Согласно имеющейся программе ввод в строй реактора БН-800 намечен не в 2040 году, а в 2012. Да и задержки с его строительством были вызваны не мифическими авариями, а тем, что ельцинский режим банально не финансировал строительство, да и путинский-то режим выделил необходимые средства исключительно в результате давления со стороны оппозиции.

Но если автор против атомной энергетики, то что же он предлагает взамен? О, тут что ни цитата, то особый перл, поэтому читайте. Вот, например, про гидроэнергетику:

«Даже при всех негативных экологических последствиях ГЭС (которые мы не будем рассматривать, чтобы не распыляться), стоимость строительства гидростанции уровня Братской сравнима со стоимостью строительства одной АЭС, при этом требует втрое меньше времени, впятеро превосходит АЭС по мощности и способна служить гораздо дольше без значимых дополнительных вложений».

Давайте же, однако, посмотрим поближе на «негативные экологические последствия ГЭС», о которых автор разумно предпочитает «не распыляться». Если вы живете в Москве, то можете, например, съездить на экскурсию в Дубну (всего-то два с небольшим часа на электричке) и посмотреть своими глазами на находящуюся там Иваньковскую ГЭС. Ее мощность составляет 30 МВт. А теперь посмотрите, каких размеров водохранилище потребовалось для того, чтобы обеспечить выработку такой мощности. И прикиньте, что для того, чтобы заменить один стандартный энергоблок АЭС, надо 30 таких водохранилищ.

Или про солнечную энергию. Про бесперспективность такого варианта мы в свое время писали отдельно, но тут автор порадовал нас очередным ляпом:

«К примеру, тот же Евросоюз активно развивает программу строительства солнечных генераторов в пустынях Северной Африки».

Товарищи, вы когда-нибудь слышали, чтобы какое-либо из государств Северной Африки входило в состав Евросоюза? Вот и я тоже не слышал. Надо понимать, что все эксперименты стран Евросоюза в Северной Африке закончатся, когда североафриканские страны найдут в себе силы избавиться от подобных форм неоколониальной эксплуатации.

Ну и, собственно, итоговый вывод автора:

«а нужна ли вообще атомная энергетика России? В отличие от Франции, Россия имеет невероятно большие запасы газа, угля, нефти и гидроресурсов. Вся атомная энергетика в СССР затевалась с основной целью – получения оружейного плутония. Тепло и электричества от станций были лишь попутным приятным эффектом. Сейчас мы не знаем, куда девать накопленный за 45 лет плутоний – и, тем не менее, продолжаем строить АЭС».

Тяжелый случай…

Во-первых, невероятные природные ресурсы России – это миф. Запасов нефти и газа России хватил в лучшем случае на пару десятков лет.Угля хватит на чуть более долгий срок, однако перевод всей энергетики на уголь приведет к реальной экологической катастрофе. Да и свободных мест для новых ГЭС не осталось. Во-вторых, насчет «не знаем куда девать плутоний». «Девать» его можно, например, используя в качестве топлива для АЭС на быстрых нейтронах. Так заодно решится топливная проблема. Или используя плутоний в качестве вещества мишени для синтеза сверхтяжелых трансурановых элементов. В-третьих, в том виде, в каком автор сформулировал этот абзац, его можно понять так, что будто бы все действующие в России и мире АЭС только тем и заняты, что производят плутоний. Реакторы для производства плутония, в СССР, естественно, тоже были, однако промышленная АЭС для этой цели как раз мало пригодна. Правильнее было бы сказать, что да, действительно, советская ядерная энергетика выросла из военного ядерного проекта. Но, увы, это неизбежность – до тех пор, пока существует капитализм, пока в мире существует классовое общество – до тех пор любым достижениям научного прогресса будут первым делом искать военное применение. Однако решать эту проблему надо уже политическими средствами.

Главный изъян указанной антиатомной статьи в том, что автор исходит из неизбежности сохранения капитализма. После чего приводит экономические подсчеты, из которых выводит, что в условиях рыночной экономики развитие ядерной энергетики будет экономически нерентабельным. И делает из этого вывод – мол, надо отказаться от ядерной энергетики и умерить свои потребность в электроэнергии в 4-6 раз. Хотя правильный вывод будет как раз другой – для того, что создать условия для развития ядерной энергетики, способной реально решить энергетические проблемы человечества – для этого надо уничтожить капитализм.