На упадок левого движения в современной России не сетует нынче только ленивый. Но, прежде чем разбираться в причинах этого упадка, следует задать себе один важный вопрос. Упадок, по логике, должен следовать за подъемом. А когда он был, этот подъем?

Волна поднялась в январе 2005 года, в результате «седой революции» (недореволюции - так будет точнее), и катилась около года. Левые приобрели вес в обществе, за ними шли, наметилось даже некое подобие объединения... В 2006 году волна рухнула и рассыпалась на брызги. Власть могла торжествовать - что она и делала, и делает по сей день.

Посмотрим правде в глаза: успех у левых был, но воспользоваться им они не сумели. Почему? Что им помешало?

Разумеется, никакое событие в мире не происходит по какой-то определенной причине. Причин всегда множество, и они накладываются друг на друга. Вот и та причина, которую я назову, не была ни единственной, ни, может быть, главной. Но свою роль она сыграла, и немаловажную.

Речь идет о том, что можно назвать первородным грехом российских левых. Возник он еще в начале 90-х годов прошлого века, но не изжит и по сей день.

Состоит он в том, что своей целью левые (кто в большей степени, кто в меньшей - более-менее свободны от этого разве что троцкисты) видят не прорыв в будущее, а возвращение к прошлому - в благословенные советские времена.

Кто-то наверняка уже вспомнил КПРФ. Да, действительно, хотя эта партия может лишь в малой степени претендовать на звание левой - но то, что в ней левого, идет от этого самого советского реставрационизма.

Крестным отцом этого реставрационизма был, однако, не Зюганов, на Макашов, а депутат-единоросс Андрей Исаев. Именно он в молодости, будучи еще не единороссом, а пламенным анархо-синдикалистом, поднял знамя «левого консерватизма». Суть этой идеи не только понятна и логична, но и тогда - в начале девяностых - напрашивалась сама собой. Капитализм наступает, и будущее - кто знает, на какой срок? - принадлежит ему. Следовательно, задача противников капитализма - обороняться, удерживая по возможности каждую позицию, оберегая советские завоевания.

Неважно, насколько правомерной была в то время такая му. , на какой срок? -- принадлежит , но и тогда -- в нархо-синдикалистом, поднял знамя "ей Исаев. позиция, воспринятая подавляющим большинством и «красных», и «розовых». Но она послужила причиной того, что левые обрекли себя на заведомо невыгодное положение - они стали «играть черными», отдав инициативу противнику.

Чтобы увлечь за собой людей, необходимо объяснить им свои взгляды и принципы, дать образ желаемого будущего. А как? Тут-то и возникает соблазн, перед которым мало кто смог устоять: показать в качестве такого будущего Советский Союз. Помогите нам, дескать, придти к власти - и мы его восстановим, только избавив от ряда недостатков. Список недостатков, подлежащих уничтожению, мог варьироваться: ото удушения рабочей демократии до воинствующего атеизма.

Первое время, на волне воспоминаний об СССР как об утраченном рае, такой ход мог быть весьма выигрышным, давая если не надежду на победу над режимом, то хотя бы голоса на выборах. КПРФ окрепла и заматерела, прибирая под свою мощную руку все, что было в стране хоть сколько-нибудь «красного». Так и возникла левизна совершенно особого рода - видящая свой идеал не в будущем, а в прошлом.

С середины 90-х годов (вероятно, мы не ошибемся, взяв за отправную точку президентские выборы 1996 года) начался классический бег на месте, продолжающийся и по сей день. Оппозиция напирала на Кремль, тот вяло отмахивался. Люди тешились иллюзиями, чтобы спрятаться от суровой правды, состоявшей в том, что ничего в России не менялось и меняться не собиралось.

Возьмем на себя смелость сказать: ничего измениться и не могло - по той самой причине, которая была названа в начале статьи. Люди стремились к возрождению СССР, то есть к невозможному.

Сегодня тот, кто хочет действительно уничтожить существующий в России порядок и вручить власть трудящимся, должен честно признать: Советский Союз - в том виде, в котором мы его застали - не восстановится никогда. Более того, признать нужно и другую правду - сам СССР был великим, героическим, титаническим, но в последнем счете все-таки неудачным экспериментом.

Враги не одолели Советский Союз - ни военной мощью, ни экономической. Хитроумные агенты западных разведок, что бы там ни говорили наши доморощенные конспиролухи, тоже не уничтожили советскую державу, пробравшись к рычагам управления ею. СССР погиб сам - вследствие тех причин, которые находились исключительно внутри него.

Разбирать здесь эти причины мы не станем - для этого понадобилась бы не статья, а толстый том, и, возможно, не один. Важно то, что сам факт гибели Советского Союза подтверждает его несостоятельность, как ни больно было бы это признать.

Впрочем, говоря об СССР, следует разграничивать принципы, которые закладывались при его основании - и советскую практику, то есть ту реальность, в которой жили мы и наши родители.

Разве Маркс и Ленин говорили, что вся власть должна принадлежать одной партии, уполномоченной на это непонятно кем? Власть досталась ей в результате ситуации, сложившейся в гражданской войне - случайность была возведена в закономерность. Разве в декабре 1922 года, при образовании СССР, кто-то проектировал его как империю, сверхмощное государство - а не как образование, призванное уничтожить все государства в принципе? Однако и сегодня в России немало людей (в том числе и претендующих на звание левых), которые ценят в Советском Союзе прежде всего государственное могущество, а уж потом все остальное.

Список можно продолжать, но сути дела это не изменит. Российским левым необходимо держаться советских принципов - но при этом безусловно отвергнуть советскую практику. Иными словами, признать провал советского проекта.

Провал, кстати, нисколько не умаляет его величия. Парижская коммуна была разгромлена, восстание декабристов потерпело полный крах. Но и сегодня мы восхищаемся и декабристами, и коммунарами. Они сделали гигантские шаги вперед, благодаря которым мы сегодня имеем ценнейший исторический опыт - знаем то, чего в свое время не знали они. Важно, чтобы этот опыт не пропал зря.

Точно так же получилось и с Советским Союзом. Велика ли разница, что погубили его не внешние, а внутренние причины? Опыт, наработанный большевиками, неоценим.

Смириться с их провалом чрезвычайно трудно. Ведь современным коммунистам приходится уже не продолжать дело большевиков, а начинать фактически с нуля.

Да, трудно. А кто обещал, что будет легко? Но сделать этого необходимо - для тех, кто хочет добиться хоть какого-то результата.