Современные обществоведческие науки пытаются объяснить кризисные процессы происходящие в России и мире. Все понимают что исследование должно вестись по всему фронту гуманитарных дисциплин, а не только философией и политэкономией. Не малую помощь может оказать в этой работе психология и ее социально-психологические приложения. Особенно важным здесь является выявления связи между доминирующим социальным психотипом в данном обществе и исторической динамикой развития этого общества.

Я предложил бы начинать исследовать эту связь опираясь на гениальную мысль Карла Маркса о том, что личность  - это совокупность общественных отношений. Однако этой простой формулой надо уметь пользоваться. А не так как наши догматики, раз Маркс не говорит о психологии значит это буржуазная наука. Надо понимать так, что когда Маркс говорит о личности, то он имеет ввиду совокупность всех ее составляющих, в том числе и психическую (психологическую). На этом моменте остановимся подробнее. Психическая составляющая личности имеет сложную структуру. Она однозначно состоит из двух основных разделов. Первое - это то, что дано человеку как биологическому существу от рождения, второе - приобретается в течение жизни, в процессе формирования личности. Ясно что второе однозначно подходит под определение Маркса характер и специфику данного взаимодействия рассмотрим ниже. Психические свойства, которые закреплены генетически  также могут быть двух видов: (а) пришедшие еще из животного мира и (б) сформированные уже в процессе становления человека и человеческого общества (но уже закрепленные генетически), последнее также вполне подходит под определение Маркса. Осталось только то, что нам досталось наследство от животных. От этого Маркс в своей формуле действительно абстрагируется. И это вполне оправдано, это широко распространенный в науке прием. Другое дело, что серьезный ученый в своем исследовании, когда выходит за рамки данной абстракции всегда вводит определенную коррекцию в свои рассуждения исходя из конкретных обстоятельств. Правда буржуазные психологи возводят данную абстракцию в ранг ошибки Маркса, и пытаются, основываясь на этом, его ниспровергнуть.

Теперь обратим свое внимание на понятие общественных отношений. К сожалению существует ущербное догматическое понимание их как исключительно отношений, складывающихся в процессе материального производства, как отношения между классами. Да это основополагающие отношения в обществе. Но также, как кроме светлого и темного, существует вся палитра различных цветов и оттенков, так и наряду с производственными отношениями существует огромное разнообразие форм общественных отношений, складывающихся в различных сферах человеческой деятельности. Исключительно важно правильно разобраться в структуре этих отношений.

Еще в "Немецкой идеологии" К.Маркс определил как минимум четыре сферы общественного производства:

1. Материальное производство (базовое, определяющее)

2. Производство человека (сфера потребления)

3. Сфера духовного производства 

4. Сфера производства общественных отношений.

Эти сферы имеют определенную самостоятельность, и в тоже время пронизаны друг другом, и друг без друга существовать не могут. Они существуют в диалектическом единстве. Они имеют ряд одинаковых черт и в тоже время каждая из них функционирует по своему. Общие черты:

1. Это производственные сферы, то есть целью и результатом функционирования каждой из сфер является производство некоторого продукта.

2. Фундаментальной клеточкой составляющей каждую из этих сфер является трудовая деятельность индивидуумов действующих в данный момент в одной из сфер.

3. Ключевым моментом этой трудовой деятельности является наличие в каждой из сфер соответствующих орудий труда, воспринятых из внешней природы или созданных человеком. То есть каждая из сфер имеет подразделение на производство и производство орудий производства (либо орудия производятся в другой сфере).

4. В каждой из этих сфер существуют кооперация и разделение труда.

5. Каждая из этих сфер имеет свою систему общественных отношений.

Основным, что определяет специфику каждой сферы является различие продукта производимого ими. Что в какой сфере производится ясно видно из их названия. Подробное изучение каждой из сфер, их взаимоотношений, общественных отношений, присущих каждой из них еще ждет своих исследователей.

Кроме того в рамках каждой из сфер общественные отношения имеют сложную иерархическую структуру (например семья – социум отдельной деревни – территориально-национальный социум). То есть каждая ступень общественной иерархии формирует на своем уровне специфические общественные отношения.

И, наконец, сами по себе общественные отношения не нечто застывшее, они постоянно эволюционируют, а временами, бывает, изменяются скачкообразно.

Каждый человек в течение своего существования проходит по, только ему одному присущей, жизненной траектории, которая имеет сложнейшую конфигурацию. Он постоянно переходит из одной сферы деятельности в другую. При этом сами сферы постоянно меняются, да и сам человек может в разные моменты оказываться на разных позициях одной и той же сферы. То есть постоянно меняется система общественных отношений в окружающей его среде.   Например, если буржуй разоряется и вынужден зарабатывать себе на хлеб физическим трудом, то есть оставаясь в той же сфере он перемещается на противоположный полюс. В каждой из сфер человек попадает в общественные отношения, присущие данной сфере в данное время, в данном месте. Он к ним вынужден приспосабливаться и впитывать в себя их особенности, это каждый раз вносит коррекцию в своеобразие данной личности. Так что, как невозможны два абсолютно одинаковых жизненных пути, так и невозможны две абсолютно одинаковых личности. Однако среди сфер общественного производства можно выделить одно наиболее близкую к формированию личности, в том числе ее психических черт. Это сфера духовного производства. Дело в том, что вся психическая, духовная и умственная деятельность человека имеет форму трудовой, орудийной деятельности. То есть, человек, и это его основное отличие от животного, действует по программам, являющимися орудиями духовного производства, которые изготовлены другими людьми (любая программа это всегда инструмент, орудие при помощи которого обрабатывается поступающая информация). Эти программы действий используются человеком в качестве своеобразных орудий труда (подробнее с данной концепцией можно познакомиться в статье "Сфера духовного производства"  http://www.aha.ru/~intcentr/text7.htm).  Кстати исходя из этой концепции более четкую форму приобретает и положение о том что прогресс человечества - это прогресс орудий труда. То есть, это прогресс не только материальных, но и духовных орудий.

Теперь подробнее рассмотрим психическую деятельность человека. В целом духовная деятельность человека имеет сложную многоуровневую систему в основании которой лежит психическая деятельность, опирающаяся в свою очередь на присущую животному миру условнорефлекторную деятельность. То есть психическая деятельность пограничная человеческая форма деятельности, вырастающая из дочеловеческой. Но все-таки психика - это явление присущее именно человеку. В отношении животных можно говорить только о каких-то зарождающихся отдельных элементах психики. По нашему мнению, психическая деятельность, как и вся духовная деятельность является по сути трудовой, орудийной деятельностью. Но все же психическая деятельность имеет свою специфику. Дело в том что именно на психическом уровне в самых его основаниях происходит переход к человеческой трудовой, орудийной деятельности от животной условнорефлекторной. Например, чтобы эффективно трудиться (в том числе и умственно) человек должен обладать волей. Но воля это такой психологический феномен, который по сути является инструментом заставляющим человека, вопреки сиюминутным желаниям, сосредотачиваться на выполнении отдаленных целей. Но этот инструмент не дан человеку от природы он должен быть воспитан, вложен в человека извне. Это подтверждают примеры с людьми воспитанными животными. Эти люди не способны трудиться у них практически отсутствует воля и целеполагание.

И здесь мы приходим к важному дополнению, которое необходимо сделать к приведенной выше формуле Маркса "личность - совокупность общественных отношений". Для человека общественные отношения интернируясь в него отпечатываясь в нем приобретают форму орудий психического, духовного труда, которые он применяет в дальнейшей своей жизни.

Важно обратить внимание на то, что формирование психологического инструментария (в силу того, что психологический уровень является базовым по отношению к другим формам духовного труда) происходит на самых ранних этапах жизни. Возможно даже оно начинается во время утробного развития. Но при этом воспитание психики происходит со стороны общества принудительным образом. То есть общество «инсталлирует» в мозг человека программы психики, которые были созданы в процессе развития цивилизации. Сам процесс «инсталляции» это тоже сложная трудовая деятельность объектом которой является психика ребенка. А это все означает одно, что психотип каждого человека определяется тем психологическим инструментарием (набором программ для «инсталляции»), который наличествует в данном обществе на данный момент. И общество насильственно загоняет этот инструментарий в голову ребенка.

И здесь хотелось бы критически подойти к определению социального психотипа Фромма: "социальный характер - это результат динамической адаптации на основе неотъемлемых свойств человеческой природы, заложенных биологически либо возникших в ходе истории." Дело в том, что формирование под воздействием общества психики человека, его социального психотипа адаптацией, даже динамической, вряд ли можно назвать. Во-первых, адаптация - это формирование организмом устойчивой формы поведения исключительно средствами организма, в то время когда при формировании психики поведенческие формы (программы) созданы обществом ранее в течение длительного времени, и сам человек, самостоятельно эти формы во всем их разнообразии выработать не в состоянии. Во-вторых, то каким образом общество внедряет в мозги людей эти формы, нельзя назвать адаптацией, скорее это «дрессировка». Конечно в основе этого процесса лежит адаптация, но это уже иной, качественно новый процесс.

Теперь о некоторых особенностях психологического инструментария. В отличие от духовных орудий более высокого уровня (например научных знаний) базовые психологические программы имеют значительно большую инерционность. И во многих случаях для отдельной личности могут оказаться незаменяемыми. Если новые знания о природе можно выучить и забыть старые, то базовые психологические установки человек изменить не в состоянии. Правда многие из них поддаются коррекции из вне, со стороны специалистов. Кстати такой психический консерватизм лежит в основе одной из форм сохранения и передачи социально-психологического опыта на бытовом уровне от родителей детям. Подобная форма передачи является основной на ранних этапах развития человека. На более поздних этапах появляются специальные системы передачи, фиксируемые на материальных носителях. Появляется такая специфическая система как религия, которая уже включает в себя как описание форм для внедрения в сознание, так и процедуры такого внедрения. В завершение появляются научные системы воспитания. Появляются люди специализирующиеся на воспитании и формировании психики других. Но при этом формирование психики родителями остается одним из основных.

Совершенно естественна инерционность психотипа сформированного в определенных общественных условиях, то есть невозможность быстрой смены психологического инструментария приобретенного в предыдущей общественной формации, сразу после смены ее на последующую. Многие параметры личности приобретенные человеком в предыдущей формации, и продолжающем жить в новой, остаются порой некорректируемыми. Но еще хуже то, что личность сформированная ранее всегда стремится передать свой багаж психических инструментов своим потомкам, порой вопреки тому что появились новые, более соответствующие общественному развитию инструменты. И это вполне естественно и наблюдается всегда, и в этом нет ничего особенного. Странно другое, что большинство обществоведов (даже коммунистической ориентации) сейчас почему-то считают, что при переходе к социализму должно было быть по другому. Дескать, только дайте свободу людям труда и их личности заблестят алмазными гранями человеколюбия и самыми лучшими коммунистическими чертами. Это заблуждение идет со времен Просвещения, с его идеей того, что общество только калечит личность, и если где-то в чистом поле такая незамутненная душа произрастет без влияния общества, то она будет идеальной (почитайте вольтеровского "Простодушного"). К сожалению все наоборот, только общество делает человека человеком. Социальный прогресс в том и заключается, что общество от формации к формации становится все более человечным. Соответственно очеловечивается и человек. Мы в 1917 году действительно получили в наследство от царизма может быть самый отвратительный человеческий материал, который был в развитых странах земли на тот период. Российский крестьянин был дремуч, и когда он попадал в город из него само собой ничего лучше чем "шариков" не получалось. И это происходило не потому что город так плох (как хотят нам доказать идиализаторы крестьянства), а потому что деревня во сто крат была хуже, просто в ней не было возможности реализовать весь негатив.

И какие задачи тогда встали перед большевиками? Первое - вырвать из "идиотизма деревенской жизни" большинство населения России. Второе - поднять человека на высоту, которую не достигла еще ни одна формация. Третье - сделать это в кратчайший срок, иначе гибель. И четвертое делаться это должно руками тех людей, которые только вчера выпали из полуфеодализма полукапитализма (поскольку других писателей, как говаривал классик, у на с нет).  Естественно, что такую сверхчеловеческую задачу  идеальными методами выполнить было невозможно. Вправлять извилины людям - процесс болезненный, в особенности если это приходится делать без лекарств и без наркоза.  Могут возразить: это нехорошо когда цель оправдывает средства. Но при этом забывают, что цель была не создать идеальное общество, а, в первую очередь, выжить! Мы должны понять, что виной многим отрицательным (по нашей сегодняшней оценке) явлениям становления социализма в России был не только отсталый психотип, как это делают некоторые исследователи, но и то, что надо было слишком радикально изменять этот психотип, и в очень жестких исторических условиях.

Несмотря на огромные трудности за годы советской власти был в основном сформирован новый психотип – психотип советского человека. Он, конечно был не во всем совершенен, уровень его устойчивости в разных слоях общества был очень неоднороден (это стало особо заметно во времена горбостройки и капитализации). Но все-таки в целом можно сказать, что психотип советского человека - одно из высших достижений цивилизации. И это оставляет определенную надежду, что он еще себя покажет. В данном случае инерционность психтипа как раз может оказать огромную помощь при восстановлении социалистических отношений в обществе и неизбежном, в дальнейшем, переходе к коммунизму.