Козьма Прутков учил не верить своим глазам, увидев на клетке слона надпись «Буйвол». С тех пор миновало полтора века – но люди как верили надписям, так и продолжают им верить, причём больше, чем всему остальному. В результате, например, Владимира Милова числят демократом – потому лишь, что он сам себя так назвал. Хотя ясно, что в действительности этот деятель мало чего боится так, как демократии.

Сходням образом дело обстоит и с коммунистами. За 18 лет, прошедших со времён распада СССР, этим именем себя кто только не называл. Самый наглядный пример – КПРФ, столь же далёкая от коммунистической идеи, как Руанда от мирового господства. Платформу этой партии, пожалуй, точнее всего выражает термин «красный консерватизм». Иными словами, люди берут консервативные ценности – семью, традицию, крепкое государство, религию, милитаризм – и всё это венчают красным флагом. Порой получается неплохо, благо советское наследство этому весьма способствует.

Впрочем, КПРФ – это уже давно пустая оболочка, форма без содержания. Однако и в Интернете красный консерватизм весьма популярен, он привлекает немало последователей. Более того, именно его сторонники уже давно и успешно стремятся закрепить за собой имя коммуниста. Для всех же остальных они придумали презрительную кличку «лефтиш».

Недавно в журнале одного из красных консерваторов, выступающего под ником muhonogki, появился краткий текст, очень ёмко выражающий позицию этого течения:

Есть коммунисты, а есть лефтиши.
Коммунисты защищают интересы рабочих и крестьян, борятся за создание социалистического общества. Они интернационалисты - для них нет национальностей, а есть конкретный трудящийся или буржуй. Для них нет абстрактных "прав" и абстрактных "народных обычаев".
А вот господа лефтиши...
Эти защищают кого попало:
Этнические наркомафии и этнические бандформирования, считая это интернационализмом.
Религиозных фанатиков с их "правами" на "национальные особенности" - от резнья баранов на улицах Парижа и ношения мешков ака хиджабы на головах и до клитероэктомии с калымами и педофилией. Это же "национальные обычаи", а их лефтиши шибко уважают.
Вечных сидельцев на пособии (нет, не безработных! Эти их мало интересуют) - обычных бездельников и тунеядцев, не желающих работать. Ни при капитализме, ни при социализме.
Сексуальных извращенцев и их "права" на публичную пропаганду оных извращений.
"Права" животных тоже их беспокоят. Особенно стай бродячих собачек, к примеру.
В общем можно заметить - лефтиши это отвратительное извращение принципов интернационализма и пролетарского гуманизма и доведение этих идей до абсурда. Это пародия на коммунистов. И считаю, что лефтиши специально подкармливаются буржуазным обществом для дискредитации в глазах трудящихся всех социалистических и коммунистических идей.

Поскольку для темы разговора этот текст очень важен, я сперва бегло прокомментирую его, а затем вернусь к разбору самого явления.

Итак, во-первых, если рассматривать вопрос в дальней перспективе, то коммунисты отстаивают интересы всего общества - поскольку всякий человек так или иначе заинтересован в уничтожении капитализма и своём освобождении. А в ближней перспективе - с чего бы коммунистам защищать интересы сельской мелкой буржуазии? Им-то, крестьянам (как классу), социализм вовсе не нужен, это сила реакционная. Российские крестьяне, например, стали союзниками большевиков лишь на исторически краткий отрезок времени – и в ходе революции, по своему характеру буржуазной.

Впрочем, не будем излишне придирчивы - может, человек просто привык к устойчивому выражению "рабочие и крестьяне". Пойдём дальше.

Что значит "нет национальностей"? Видимо, их следует вообще не замечать - равно как и всё, что связано с национальными вопросами? А угнетение и дискриминация по национальному признаку - их для коммунистов тоже нет? Особую пикантность ситуации придаёт тот факт, что это пишет человек, живущий в Израиле.

Или взять пример совсем свежий - тот самый французско-цыганский скандал. Да, вполне вероятно, что эти люди не были вполне чисты перед законом. Но выслать-то их решили не как воров или наркоторговцев, а как цыган. Нужны ли комментарии? Для коммунистов, значит, нет национальностей - а для правых наподобие Саркози очень даже есть. Да ведь всякому нормальному коммунисту должно быть ясно: если некий народ находится в угнетённом или неравноправном положении - нужно помочь ему освободиться, а затем - преодолеть вынужденную отсталость. Либо так – либо придётся записать в лефтиши заодно и большевиков.

Между тем очень многие люди, числящие себя коммунистами, высказались в поддержку начинания мосье Саркози. В самом деле: понаехали тут, понимаешь, попрошайничают, торгуют наркотиками… Выслать их всех к чёртовой бабушке! И повесить повсюду таблички: ««Только для белых». В.И. Ленин».

«Сексуальные извращенцы и их "права" на публичную пропаганду оных извращений»? Автор пишет так, как будто это что-то плохое. Конечно, люди имеют право заниматься таким сексом, каким пожелают, и не терпеть в связи с этим никаких притеснений. Если какому-то носителю мещанской морали это кажется извращением - то это его беда, а не их вина. Недаром те же большевики, придя к власти, покончили с уголовным преследованием гомосексуалистов.

А теперь вернёмся к понятиям «левый» и «коммунист». По здравом размышлении, их следовало бы разграничить следующим образом. Все левые (включая коммунистов) выступают против любого угнетения, притеснения и дискриминации. Если чьи-то свободы ограничены, если некто подвергается угнетению и дискриминации по признаку социальной принадлежности, национальности, цвета кожи, пола, сексуальной ориентации, религии, физической полноценности, или по какому-то ещё – всякий левый должен по мере сил бороться с этим. Пока с угнетением не будет покончено.

Но в чём причина угнетения и дискриминации? Ответ на этот вопрос из всех левых знают только коммунисты. Корень зла – капитализм как таковой. Пока он существует, можно одолеть (или хотя бы уменьшить) угнетение, например, женщин, или какой-то конкретной национальности. Но это будет лишь частная победа. Полная свобода и полное равенство станут возможны лишь тогда, когда будет покончено с господством капитала.

Но следует ли отсюда, что коммунисты должны игнорировать частные проявления угнетения? Если да, то это, видимо, какие-то неправильные коммунисты - и они стремятся к неправильному коммунизму. Коммунисту необходимо уметь видеть деревья за лесом - то есть, борясь с капитализмом как таковым, не проходить и мимо его частных проявлений.

Многие деятели, подобные автору приведённого текста, изо всех сил стараются противопоставить друг другу коммунизм и левизну. В их представлении, коммунист – это консерватор. Ему нужна великая держава, наводящая страх на всех (в том числе и на своих подданных), традиционная трудовая этика, идущая из крестьянской общины, крепкая и многодетная семья, общественное осуждение любого «неправильного» поведения (не только в сексуальной сфере)… И чтобы нации сохранялись, и каждая из них знала своё место. В Европе подобные идеи составляют джентльменский набор правых, или даже ультраправых. В России людей с такими взглядами принято называть коммунистами. И если вы меня спросите, почему – я вам посоветую задать какой-нибудь вопрос полегче.

Но и это ещё не всё. Дело в том, что красные консерваторы на словах, конечно, выступают и против капитализма, и против буржуазного государства – иначе какие же они красные? Но именно что на словах. Если же дело доходит до каких-либо насильственных действий против власти, то тут они дадут фору любому охранителю. Они немедленно начинают громогласно требовать обуздать хулиганов и экстремистов, если понадобится, то и с применением огнестрельного оружия. Например, во время волнений в Греции именно эта публика громче всех призывала остановить «погромщиков».

Как же тогда бороться с капитализмом? Нужно сидеть и читать Ленина, повышать свой теоретический уровень. Ещё можно поставить советский герб себе на аватарку. А вот экстремизма нам не надо, не-ет.

Красный консерватизм на самом деле намного более вреден, чем откровенное охранительство. Вреден за счёт того, что превращает коммунистическую идею в собственную противоположность. Он создаёт иллюзию отсутствия альтернативы – будто в стране достаточно лишь поменять власть и национализировать промышленность, а больше ничего и не нужно.

Не стоит забывать об опасности, которую он представляет для левого движения.