1 февраля в судебной коллегии Верховного Суда РФ состоялось кассационное рассмотрение частной жалобы жителей Таганского района Москвы на определение судьи Мосгорсуда А.М. Назаровой. Этим определением судья возвратила иск жителей Таганки к Правительству Москвы, как, якобы, не подсудный Мосгорсуду.

Наш корреспондент встретился с Юрием Падалко, юристом протестной группы жителей Таганки, препятствующей незаконному, по их мнению, строительству ООО «Дженерал-центр» на территории вл. 3 по ул. Таганская нового торгового центра.

корр: Юрий, почему вы считаете это строительство незаконным, если коротко?

Юрий Падалко:Во-первых, Градостроительным планом развития территории Таганского района на период до 2020г. - на этом участке «запланированы мероприятия по разработке возможности размещения» «общественно-культурного центра», а не «культурно-офисного и торгового центра». Во-вторых, этот земельный участок отнесен к зоне «сквера», законодательно запрещенного для застройки в Москве. В-третьих, этот участок включен в  Московский реестр недвижимых памятников истории и культуры и их территорий. То есть, этот участок является охранной, категорически запрещенной для всякого нового капитального строительства, территорией памятника истории и культуры - д. 5 стр. 2 по ул. Таганская, что в 2-х метрах от уже вырытого котлована.

корр: А велика ли ваша протестная группа?

Юрий Падалко: Костяк наиболее активных членов нашей протестной группы составляет более двадцати человек разного возраста. 1 февраля в Верховный Суд РФ пришли шестнадцать таганчан и сочувствующих москвичей из других районов, а также корреспондент радио «Маяк». Любопытно ведь посмотреть «театр кривосудия» не в каком-нибудь Мухосранске, а в Верховном Суде РФ! Кстати, пришли и Ю.Н. Горлов (гендиректор ООО «Дженерал-центр) с его адвокатом, хотя им телеграммы о явке в Верховный Суд – не направлялись. Ведь дело-то по нашему иску к Правительству Москвы к ООО «Дженерал-центр» Мосгорсудом было отказано возбудить. Значит, участниками кассационного дела по спору о законности определения МГС Ю.Н. Горлов и его адвокат - не являются!

корр: Большая была очередь на правосудие?

Юрий Падалко: Ждали мы долго и очередь была. В полученных нами телеграммах указано время начала процесса - 13 часов. Но заседание началось в 14-40. И совсем не в том зале, где заседали судьи, уполномоченные рассматривать кассационные дела по Мосгорсуду, а в зале этажом ниже. Там, как оказалось, нашу жалобу взялись рассматривать судьи уголовной, а не гражданской, коллегии ВС РФ, да еще и уполномоченные рассматривать дела по другим регионам, а не по Москве. Уже один только этот факт породил у «понимающих» ожидание полного беспредела. Эти ожидания – оправдались с первых минут «суда».

корр: В чем вы увидели «беспредел»?

Юрий Падалко: При проверке полномочий участников процесса председательствующий судья Хоменков заметил на моем столе включенный диктофон и спросил: «А вы, Юрий Дмитриевич, знаете требования ГПК по использованию в суде звукозаписывающей аппаратуры?». Я разъяснил судье: «Эти требования регламентированы статьей 10 часть 7 ГПК РФ, ваша честь». Хоменков же возразил: «И в связи с этим – что? Вы будете спорить или будете ходатайствовать перед судом разрешить производство аудиозаписи?». Я был вынужден более подробно разъяснить «экстра квалифицированному» судье Верховного Суда норму процессуального закона: «Ваша честь! Статья 10 часть 7 гласит о том, что «лица, участвующие в деле имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства». Поэтому советую не навязывать мне того, чего в Законе нет, советую не ставить меня в зависимость от вашего произвола и от выдуманного вами правила, по которому я, якобы, обязан спрашивать вашего разрешения на производство записи».

Поняв психологическую опасность обострения такого направления «беседы», Хоменков проглотил мои «советы», не поперхнувшись, и объявил состав суда: «Докладчик по делу Маслов, судьи Хоменков и Харламов. Вы имеете право заявить отвод составу суда». Так как отвода я не заявил, то мне было разъяснено право заявить ходатайства.

Я огласил письменное ходатайство: «Прошу приобщить к материалам дела и

разрешить совместно с доводами моей частной жалобы – объяснение к жалобе. К объяснению прилагаю определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.04г., которым была признана подсудность иска прокурора Республики Марий к Правительству Марий Эл именно Верховному суду Марий Эл (суду субъекта России, как и Мосгорсуд). Прошу суд приобщить эти объяснения к материалам по жалобе и оценить определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.04г. как дополнительное доказательство обоснованности доводов моей жалобы на аналогичное определение судьи Мосгорсуда. Также прошу такой оценкой исполнить требования ст. 13 ч. 2 ГПК РФ (об обязательности судебных постановлений для всех должностных лиц органов государственной власти, в том  числе и для судей) и ст. 3 Закона РФ «О судоустройстве» (об обязанности судей ВС РФ при разрешении моей частной жалобы обеспечивать единство судебной практики по аналогичным вопросам процессуального правоприменения)».

            Судья Хоменков объявил решение: «В удовлетворении ходатайства – отказать. Текст ходатайства с копией определения Верховного Суда – возвратить заявителю». Естественно, я был вынужден дать слушателям и судьям мою оценку действиям судей: «Суд был обязан приобщить мое объяснение и приложенное к нему определение к кассационным материалам, но выбросил их дела, как будто ходатайства и не было. Озвученное определение по ходатайству – заведомо незаконно, так как не содержит обязательных ссылок ни на норму закона, ни на мотивы отказа. Теперь совершенно ясно, каким будет решение по жалобе – только «отказать». Теперь ясно, что судьи Верховного Суда, как и продажные судьи Мосгорсуда, цинично наплюют не только на ст. 3 Закона РФ «О судоустройстве», на единство судебной практики, но и на Закон в целом. Когда властный прокурор Марий Эл попросил признать подсудность его иска к Правительству Марий Эл в Верховном суде Марий Эл – Верховный Суд России немедленно проявил «уважение» к другой власти и признал право прокурора по ст. 47 ч. 1 Конституции РФ на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Когда же мы, не властные граждане потребовали признать то же самое наше конституционное право в аналогичной ситуации, Верховный Суд РФ (только в преступных интересах московских властей) плюет не только на Закон, на Конституцию, но и на собственное решение по аналогичному спору. Иначе как «судебный беспредел» оценить такой факт - невозможно! Поэтому я заявляю отвод всему составу этого, с позволения сказать, суда, так как он заведомо заинтересован в исходе дела в пользу ответчика по моему иску Правительства Москвы, в пользу судьи Мосгорсуда». Хоменков заявил: «Стадия отводов завершена». «Прошу не извращать смысл ст. 19 ч. 2 ГПК РФ, - заявил я, - о том, что заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается в случае, если основание для отвода стало мне известно после начала рассмотрения дела по существу. Значит, я имею право заявить неограниченное число отводов, если в процесса вы предоставили мне неограниченное число оснований к ним. И каждый отвод вы обязаны разрешить определениями по ст.ст. 352, 20 ГПК РФ». Но Хоменков заявил: «Я запрещаю вам заявлять отвод». Естественно, я вынужден был подчиниться и сесть на скамью, заявив: «Пожалуйста, продолжайте беспредел».  

корр: И что было дальше?

Юрий Падалко: Судья Маслов кратко доложил существо нашего иска и частной жалобы, а затем предоставил мне возможность дать объяснения по жалобе:

«Этим иском мы оспаривали законность:

- двух, официально не опубликованных, Постановлений Правительства Москвы (ППМ);

- всех договоров (сделок) с земельным участком во вл. 3 по ул. Таганская, заключенных на

основании этих, недействительных ППМ. 

Доказывая подсудность иска именно Мосгорсуду, а не районному суду Москвы, в тексте иска мы полностью процитировали для безграмотных судей:

- ст. 21 п. 1 Закона Москвы N 5 «О Правительстве Москвы» - «Акты, имеющие нормативный

характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы»;

- ст. 26 ч. 1 п. 2 ГПК РФ – «Суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов

государственной власти субъектов РФ, затрагивающие права граждан».

Однако, утверждение о не подсудности иска Мосгорсуду, судья А.М. Назарова бездоказательно обосновала в своем определении так:

- «данное заявление не относится к подсудности МГС, установленной ст. 26 ГПК РФ»;

- «оспариваемые заявителями постановления не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем не могут быть обжалованы в суд города федерального значения».

Поэтому в жалобе мы требовали от судей Верховного Суда РФ отменить определение А.М. Назаровой, как вынесенное без применения Закона, подлежащего обязательному применению (ст. 21 п. 1 Закона Москвы N 5 «О Правительстве Москвы»).

Более того, свое определение А.М. Назарова вынесла 10.10.05г., то есть на седьмые сутки после истечения 3.10.05г. пятисуточного срока (установленного ст. 133 ГПК РФ) на рассмотрение вопроса о принятии нашего иска к производству МГС. Поэтому мы требовали в частной жалобе от судей Верхового Суда

- установить, что А.М. Назарова вынесла определение с нарушением ст. 109 ч. 1 ГПК РФ («право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного законом процессуального срока») и с пропуском установленного ст. 133 ГПК РФ пятисуточного срока, то есть при погашенном праве подписывать это определение;

- вынести определение по жалобе с соблюдением ст. 3 Закона РФ «О судебной системе» (об обязанности всех судов и судей России обеспечивать единство судебной практики) и с учетом определения от 18.08.00г. судебной коллегии Верховного Суда РФ, которым было отменено другое определение той же А.М. Назаровой от 1.12.99г., как вынесенное «за пределами установленного законом срока. 

Почему мы настаиваем на рассмотрении иска к Правительству Москвы именно в Мосгорсуде? Ну, во-первых, это наше право по ст. 47 ч. 1 Конституции РФ. Во-вторых, любые споры граждан с московской властью в районных судах Москвы – заведомо проигрышны, что объясняется достаточно просто:

- все иные иски других москвичей на любые другие ППМ аналогичными определениями судей Мосгорсуда отказываются в приеме по таким же основаниям, как и определение А.М. Назаровой – то есть без всяких законных оснований;

- все судьи Мосгорсуда «на корню» закуплены Ю.М. Лужковым и «бригадой» его «депутатов» МГД, так как Законом Москвы «О бюджете» все московские суды и судьи почти на 100% регулярно финансируются из бюджета Правительства Москвы;

- «чихала» вся эта чиновно-депутатская «братва» на запрет ст. 124 Конституции РФ финансировать суды и судей из любых иных источников, кроме федерального бюджета, а потому в Московских судах - «кто платит – тот и заказывает музыку»;

- в районных судах Москвы бессмысленно «бодаться» с властью, доказывать купленным властью судьям незаконность или преступность каких-то решений, действий московских чиновников - никогда они не вынесут решения о незаконности действий своего взяткодателя Правительства Москвы;

- продажный «Мосгорштамп» (во главе с лужковским ставленником О.А. Егоровой) обязательно проштампует «законность» любых, заведомо неправосудных решений районных судей по спорам граждан с московской властью.      

            У меня нет уже никаких сомнений в том, что сейчас вы, как и Назарова, за взятку, полученную от Правительства Москвы, вынесете определение об отказе в удовлетворении жалобы. И в этом определении – вы не удосужитесь опровергнуть ни одно из представленных доказательств преступной незаконности определения Назаровой. И ваше определение будет признано законным в надзорном порядке. Почему? А потому, что ст.ст. 255; 366 ГПК РФ законодатель (по заказу Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева)

- обязал судей кассационной инстанции в определении указывать лишь выводы по

результатам рассмотрения жалобы, мотивы, по которым эти выводы были сделаны, и

законы, которыми суд руководствовался;

- но не обязал судей кассационной инстанции указывать в их определении (в нарушение базовых правил законного и обоснованного судопроизводства по ст.ст. 55 ч. 1; 60; 67 ч.ч. 3, 4; 195; 198 ч. 4 ГПК РФ) на доказательства, которыми суд обосновал свои выводы, на доводы, по которым суд отверг представленные кассатором доказательства.   

            Значит, любой бездоказательный вывод вашего определения об отказе в удовлетворении нашей жалобы, будет признан законным и обоснованным любым судьей любой надзорной инстанции России. Такое вот кривосудие без доказательств именно вы, судьи Верховного Суда, «заказали» в России не менее продажным законотворцам нашей Госдумы. И ни один адвокат не подал и не подаст в Конституционный Суд РФ жалобу о проверке конституционности правил ГПК РФ, предъявляемых к содержанию определений судов кассационной и надзорных инстанций. Почему? Да потому, что ст. 33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности» все без исключения адвокаты России превращены в адвокатов государственных, полностью зависимых не от интересов клиентов, а от интересов и произвола государственных чиновников. Ведь половина членов адвокатской квалификационной комиссии – представители органов исполнительной, представительной и судебной власти. А эта комиссия решает вопросы приема в коллегию адвокатов, наложения дисциплинарных взысканий на адвоката и его исключения из коллегии.     

            Сейчас, без всякого сомнения, за взятку, полученную от Правительства Москвы, вы узаконите определение судьи-взяточницы Мосгорсуда М.А. Назаровой. А взятка (читайте Уголовный кодекс) – это не только получение денег, но и обещание продвижения по службе и иных выгод».

Естественно, незаконный состав судебной коллегии Верховного Суда РФ полностью оправдал мои ожидания и … огласил определение о признании законным и обоснованным определения судьи А.М. Назаровой.

корр: Юрий, вы так безоглядно раздаете представителям судебной власти звания «взяточники». Не опасаетесь привлечения к уголовной ответственности за «клевету»?

Юрий Падалко: В 1998г. Генеральная прокуратура РФ вынуждена была прекратить по реабилитирующему основанию пять уголовных дел, возбужденных в 1992г. прокуратурой Иркутска по обвинению меня в «клевете» и «оскорблениях» судей, прокуроров, мэра города. То есть Система получила убедительное доказательство того, что я крепкий специалист в сфере диффамационного и процессуального права. А 24.02.05г. Постановлением Пленума № 3 того же Верховного Суда РФ Система вынуждена была дать судьям и прокурорам просто-таки революционное для совкового кривосудия разъяснение:

- «Суды при разрешении споров о защите чести и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести с одной стороны, и гарантированным Конституцией РФ правом на обращение в государственные органы - с другой»;- «Судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Корр: Значит, не все так безнадежно в судебной системе России?