В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа завершилось рассмотрение жалобы предпринимателя из Армавира Сергея Трофименко по делу №А32-25190/2017, в рамках которого он предъявил иск к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Принятое этим судом постановление стало финалом занимательной истории, в процессе которой Кубанское бассейновое водное управление (КБВУ) и Минприроды Кубани показательно "сели в лужу", когда они отказались выполнять возложенные на них функции по защите лесов и рек, но за них это сделали арбитражные суды.

В рамках дела №А32-25190/2017 предприниматель Трофименко оспаривал законность отказа Департамента в предоставлении ему в аренду земельных участков 23:20:0603001:10 и 23:20:0603001:6, расположенных на горе Сборной между станицами Бесленеевской и Губской в Мостовском районе Краснодарского края. Площадь участков составляет 621,4 гектара и исход этого судебного спора на долгие годы определял судьбу этой большой территории. Трофименко запланировал здесь создать крупную овцеводческую ферму.

Этот достаточно стандартный экономический спор оказался чрезвычайно интересным с природоохранной точки зрения. Среди прочих причин, по которым Департамент отказал Трофименко в предоставлении участков, было указано, что в границах участка 23:20:0603001:10 расположена река Канук, а на участке 23:20:06:03001:6 - пруд, через который протекает река Никликанка. При этом сами участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а реки Канук и Никликанка, согласно нормам закона, относятся к землям водного фонда и ограничены в обороте. Предоставляться в аренду в целях создания на них овцеводческой фермы, они, естественно, не могут.

Но суд первой инстанции в лице судьи Арбитражного суда Краснодарского края Олега Куликова в принятом им 26 декабря 2017 года решении поддержал предпринимателя и частично его иск удовлетворил, признав незаконным отказ Департамента в предоставлении земельных участков в аренду. При этом суд сослался на Кубанское бассейновое водное управление, которое, проявив полную некомпетентность, рассматривая запрос суда в течение нескольких месяцев, так и не смогло ни подтвердить, ни опровергнуть того факта, что река Канук располагается в пределах спорного земельного участка. В этой связи суд сделал вывод, что Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке 23:20:0603001:10 водного объекта.

Информацию краевого учреждения "Кубаньземконтроль" о том, что река Канук всё-таки находится на этом участке, суд не принял во внимание, "поскольку единственным государственным органом, ведущим реестр водных объектов, является КБВУ". Также судья Куликов отверг информацию администрации Мостовского района о том, что на спорном земельном участке находится данная река, "поскольку указанный орган местного самоуправления не компетентен".

Департамент имущественных отношений Краснодарского края оспорил это решение в арбитражной инстанции. И тут произошло небольшое судебное чудо. Судебный состав 15-го апелляционного арбитражного суда под председательством судьи Геворка Сурмаляна не ограничился сугубо формальным рассмотрением дела а, в соответствии с нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, начал рассмотрение дела заново - по правилам рассмотрения дел в судах первой инстанции. Более того, суд принял решение по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для разрешения дела, и выяснять обстоятельства дела вне зависимости от добровольной инициативы участвующих в деле лиц.

Суд повторно запросил у Кубанского бассейнового водного управления информацию о том, проходит ли по земельному участку 23:20:0603001:10 река Канук. Управление, снова показывая свою несостоятельность в выполнении возложенных на него функций, ответило, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию. Однако откровенный саботаж со стороны КБВУ не остановил суд в поисках истины в данном вопросе. Судьи самостоятельно изучили Публичную кадастровую карту и установили, что в границах спорных земельных участков всё-таки расположены водные объекты: в границах участка 23:20:0603001:06 - пруд, через который протекает река Никликанка, в границах участка 23:20:0603001:0010 - река Канук.

При этом представители предпринимателя Трофименко в судебных заседаниях под аудиозапись неоднократно ссылались на то, что водные объекты на территории спорных участков не могут ограничить их оборот, поскольку это - маленькие "речушки" и "болота". Чем сами признали их наличие.

Кроме того, суд по своей инициативе запросил у Министерства природных ресурсов Краснодарского края информацию о том, не расположены ли в пределах спорных земельных участков земли лесного фонда. Министерство вслед за КБВУ проявило полную некомпетентность в сфере своей ответственности и сообщило суду, что для него "не представляется возможным достоверно установить пересечение границ земельных участков 23:20:0603001:10 и 23:20:0603001:6 с землями лесного фонда Мостовского лесничества".

Однако несостоятельность чиновников Минприроды также не остановила суд, и он, самостоятельно изучив Публичную кадастровую карту и сопоставив контуры границ спорных земельных участков с границами земель лесного фонда согласно материалам лесоустройства Мостовского лесничества, определил, что границы этих участков значительно пересекают границы земель лесного фонда.

В итоге, в принятом 7 августа 2018 года постановлении 15-й апелляционный арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25190/2017 и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Трофименко отказал в полном объёме. В связи с чем проект овцеводческой фермы на горе Сборной оказался в подвешенном состоянии.

Трофименко оспорил это решение в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Однако этот суд под председательством судьи Виктора Анциферова, рассмотрев жалобу, 5 декабря 2018 года отказал в её удовлетворении.

Координатор Экологической Вахты по Северному Кавказу Андрей Рудомаха прокомментировал ситуацию с данным судебным делом: "Система арбитражных судов в нашей стране - это как отдельная вселенная в сравнении с крайне коррумпированной и необъективной системой судов общей юрисдикции. Особенно сильно эта разница чувствуется в Краснодарском крае, где суды общей юрисдикции - это тотальное недоразумение, не имеющее ничего общего с правосудием. Да, бывает, что и в арбитраже принимаются заказные и необъективные решения, но происходит это, как минимум, на порядок реже. И что крайне важно, арбитражные суды всё чаще и чаще устанавливают истину в вопросах, затрагивающих экологические права граждан, как это произошло с делом по земельным участкам на горе Сборной. В данном деле чиновники КБВУ и краевого Минприроды, действуя против интересов государственной службы, сделали всё возможное, чтобы земли водного и лесного фондов убыли из федеральной собственности и были предоставлены предпринимателю под ферму. Что привело бы не только к серьезному негативному экологическому воздействию на эти участки лесов и рек, но к огораживанию их заборами, а в дальнейшем - к их приватизации со всеми вытекающими последствиями. Но судебный состав 15-го апелляционного арбитражного суда, даже в условиях противодействия этих органов, сумел принять верное решение и защитить как имущественные интересы РФ, так и права граждан".