Казалось бы, с энергетическим кризисом, который наконец-таки добрался и до Москвы, все ясно. Однако находятся, и в немалом количестве, защитники даже у Чубайса. Чего стоит хоть Жванецкий, который, оказывается, готов простить Анатолию Борисовичу «временное потемнение», поскольку по нему, по Жванецкому, настоящая темнота была при СССР.

То есть вот тебе, здрасьте! Большевики лишили света, в смысле, конечно, духовного. А то, что читать и писать русский народ поголовно выучился лишь при Советской власти – это как бы не считается. Потому что Жванецкому не давали читать Пастернака. Хотя все-таки Жванецкий его прочел, и не при новой власти, а еще тогда, в самиздатовском варианте. И Пастернак вообще-то был, как бы так сказать, советский писатель и даже член Союза писателей СССР.

А сейчас, в свободном замечательном чудном демократическом не к ночи будь помянуто нашем обществе - много пастернаков? Кто? Фамилии, имена, явки? Пелевин у нас пастернаком работает? Сорокин? Кроме Лимонова нет ни одного крупного современного писателя, но и Лимонов – из той эпохи, эпохи «лампочек Ильича» и всеобщего среднего образования. Да и сам Жванецкий – из того времени. В новом он только состарился и сделался не смешной. А где, кстати, новые жванецкие? Нету?

Вместо писателей у нас теперь жизнь.

Что с этой жизнью сделал Чубайс, которого мы ненавидим, но точно не знаем за что?

А.Б.Чубайс получил в управление (в кормление, точнее) Единую энергосистему страны и сделал с ней две очень неприятные вещи.

Первое, если с самого начала, с плана ГОЭЛРО задачей энергетики страны было доведение электроэнергии до всех без исключения объектов на территории СССР и его окрестностей (например, на севере Афганистана электричество узнали только во время советской оккупации), то в РАО «ЕЭС России» под управлением Чубайса главной уставной задачей стало извлечение прибыли. Чем больше – тем лучше работа. Если рост прибыли диктует необходимость обесточить часть «нерентабельных» объектов – обесточивают. И вот уже по деревням и селам России потянулись бригады «энергетиков», которые срезают провода и демонтируют трансформаторные будки. Обесточиваются заводы и даже воинские части, где на боевом дежурстве стоят, скажем, системы ПВО страны.

Второе, что сделал Чубайс – это разрушил единую энергосистему. Если во времена СССР существовал «бассейновый» принцип деления энергосистемы, и во время ночного спада потребления излишки электроэнергии переключались на другие регионы, где народ просыпался и шел на работу, то теперь в каждом бассейне, а в идеале по Чубайсу – в каждой области своя энергосистема, свои генерирующие и передающие мощности, свои тарифы – и все порознь. Это очень невыгодно экономически, поскольку ночной сброс электроэнергии – вещь затратная. И очень опасно, поскольку в случае крупной аварии, вроде московской, быстро переключить мощности из одного бассейна на другой не получится. Но это очень выгодно Чубайсу и Ко.

Остальное – производные от первых двух «подвигов» Чубайса.

Например, в погоне за прибылью Чубайс неоднократно повышал цены, оправдывая необходимость роста цен высокими затратами на трансформацию электроэнергетики страны, которая была попросту не нужна. При этом даже необходимы работы не проводились, что стало очевидно всем во время московской аварии, но специалистам было ясно давным-давно. Но почему не слушали специалистов?

Например, чтобы вводить ежегодно по 5000 МВт мощности, а именно столько ежегодно вводилось в свое время в России (РСФСР) и, естественно, столько же ежегодно устаревает, нужно около 5 млрд. долларов в год. Сегодня в России производится чуть больше 850 млрд. кВтч электричества. То есть, достаточно повысить цену чуть меньше, чем на 0,6 цента за кВтч или на 16 коп за кВтч и не разбазарить или "проесть" эти деньги внутри РАО ЕЭС России (заметим, что по официальным отчетам РАО за 1998 и 1999 годы доля "прочих" расходов в общих расходах РАО составляла 49%), а вводить требуемые мощности, можно легко решить все инфраструктурные проблемы отрасли. Только по Москве розничная цена на электроэнергию возросла за два года с 90 коп/кВтч до 1 рубля 53 коп/кВтч, а сгоревная подстанция в Чагино не ремонтировалась с 1987 года.

Вся реформа электроэнергетики имеет одну цель – раздробить единую энергосистему на части, выделить из нее генерирующие мощности, приватизировать их – и потом практически монопольно диктовать цены на электроэнергию в каждом из регионов, зависящих исключительно от местных  электростанций. Отсюда и нежелание руководства РАО «ЕЭС России» вкладывать свои рекордные сверхприбыли в обновление инфраструктуры – изношенные основные фонды будут иметь явно заниженную балансовую стоимость, а деньги, необходимые для приватизации выводятся из отрасли и аккумулируются в так называемых «непрофильных активах». То есть ждут часа «Ч» для того, чтобы пойти на приватизацию. Схема, в общем, знакомая по 90-м годам прошлого столетия.

Теперь о тех, кто был в курсе.

Было ли в курсе руководство страны? А как же!

Действующие электростанции и электрические сети достались их сегодняшним хозяевам (в значительной степени это управляющие работники энергосистем и центрального аппарата РАО) практически бесплатно. Вся тепловая энергетика страны, а это, как говорилось, около 160 млн. кВт, была оценена примерно в 3 млрд. долларов, что равно стоимости всего лишь двух таких электростанций, как Конаковская ГРЭС. Это, большие электростанции, но это всего лишь около 4% от общей мощности тепловых станций страны. В итоге, при существенном занижении доли капитальной составляющей в затратах на производство электричества, а тем самым и ее себестоимости, появляется возможность извлечения дополнительных доходов от продажи электроэнергии. Так в 2003 г. в системе «Мосэнерго» при средней себестоимости электроэнергии на шинах станции 37 коп/кВтч ее оптовая продажная цена была 86 коп/кВтч. Не нужно большой профессиональной подготовки, чтобы понять, что никакие технологические и управленческие затраты не могут оправдать столь значительную разницу. Можно ли было «не знать» об этом, сидя в Кремле и Белом доме?

Далее, только один факт: «Единая Россия» на законодательном уровне проштамповала документ, согласно которому – не падайте в обморок – инвестиции в РАО «ЕЭС России» засчитываются компании как прибыль! То есть если Чубайс или его подельники «развели как лоха» кого-то на инвестиции в модернизацию отрасли, то руководство РАО имеет «законное» право расходовать эти деньги не целевым образом (на что давали, собственно), а по своему усмотрению.

Можно ли было протащить такой документ через Совет Думы и фракцию «ЕР» без согласования на самом высоком уровне? Можно ли представить, что Грызлов или Фрадков взял на себя такую ответственность? А кто тогда? Кто главней Фрадкова и Грызлова?

К сожалению, с падением качества образования в стране, где уже и не пахнет поголовной грамотностью, все меньше становится людей, способных к самым немудрящим выводам из всем в общем-то известных фактов и цифр. Мы уже не смеемся с Жванецкого, нам и Петросян сложноват. И нехитрое жульничество Чубайса и Ко кажется нам «высшей арифметикой».