В интернете обнаруживается множество высказываний, предполагающих существование некоей генеральной причины, вызвавшей гибель СССР. Предполагалось, что существовала некая ошибка или несколько ошибок руководства, сформировавших почву для предательства. Некоторые выступления заявляли о неизбежности происшедшего. Но попытки найти решающий гибельный фактор давали сомнительные результаты.

Прежде чем искать причины какого-либо события нужно уяснить сущность самого события и вообще понять, было ли это событие. При ближайшем рассмотрении выясняется, что мы пытались найти причину события, а необходимо было искать причины процесса, приведшего к событию.

Причинно-следственные связи процессов вообще принципиально отличаются от банальных (хронологических) связей событий между собою. Процессы не имеют какой-то одной конкретной причины их возникновения и развития. Для процессов "единственной" причиной их существования являются подходящие условия. Если создались условия, процесс получает возможность самовозникновения. Например, возникновение жизни и процесс её эволюции.

СССР погиб не сразу, его гибель долго готовилась, и только накопление многих факторов позволило ему погибнуть. Вообще говоря, СССР обладал устойчивой структурой, как за счет устойчивости производственных отношений, надстройки, производительных сил, так в результате и их устойчивого взаимодействия.

Потребовались несколько процессов, подточивших эти устойчивые состояния. Рассмотрим эти процессы подробно.

Деградация диктатуры пролетариата

Диктатура пролетариата по задумке должна была представлять верховенство представительной власти, образуемой депутатами пролетариата. Само понятие "депутат" означает "посыльный от народа", доносящий до самого верха волеизъявление народа. Если взглянуть на первые принятые после Великой Октябьской социалистической революции конституционные законы, то в них именно так всё и было заложено. Депутат – лицо не самостоятельное, не субъект, принимающий решения, а лишь носитель требований избравшего его трудового коллектива. В депутаты попадают только представители трудовых коллективов. Постепенно от этих традиций отошли.

Во-первых, недостаточность подготовки большинства пролетарских слоев потребовала сосредоточить функции диктатуры пролетариата в руках его авангарда, то есть партии. Благодаря этому снизилась важность сохранения принципов формирования представительной власти.

Депутаты стали самостоятельными доверенными лицами.

Во-вторых, в депутаты стали попадать представители других классов. Мало того, частым стало совмещение постов депутата и какого-либо хозяйственного или политического руководителя, а также деятеля исполнительной власти. Но чиновник есть чиновник, его психология отличается от психологии пролетария, а следовательно поменялись и цели их деятельности и идеологическое направление. Столкновение с партийным руководством было опасным, поэтому у многих руководящих лиц родилась тактика сплошного «одобрямс» с фигой в кармане. Роль Советов сошла на нет. 

Эволюция состава партии и её руководящих органов

Партия также менялась. Стало привычной практикой назначение представителей руководства партии в органы исполнительной власти и на высшие хозяйственные посты государства, да и на мелкие посты тоже ставились партийные деятели. Как уже говорилось, чиновник есть чиновник, а бытие определяет сознание. Происходила естественная бюрократизация партии.

Кроме того, в партии уже не было ограничения членства в виде недопущения представителей других классов. Партия постепенно стала терять пролетарский состав, а смешанный состав приобретал классовую и идеологическую неустойчивость.

Консервация производственных отношений

Развитие производительных сил требовало изменения производственных отношений. Прежние, государственно-капиталистические производственные отношения менялись (изживались) медленно, было введено всеобщее планирование, плановое ресурсное регулирование, участие рабочих в решении организационных проблем. Однако осталось прежнее буржуазное право оплаты по труду, для решения производственных задач почти не использовалось самоуправление, добровольно-принудительные субботники перестали быть ростками коммунистических отношений, ориентиром коммунистического труда. Рост зарплаты стал опережать рост общественных фондов в период правления Хрущёва и Брежнева.

Главное, что перестали действовать методы идейного, коммунистического стимулирования. Не стали искать новых методов, а обратились к старым, капиталистическим, материальным. Само собой, денег на это не хватало и для обеспечения материального стимулирования вводили хозрасчёт (который достиг своего разрушительного для госпланирования апогея при Горбачёве), то есть возвращали госкапиталистические методы. Коммунистические же методы стимулирования не были разработаны, вообще тут теория находилась в упадке. А ведь для перехода к прямому продуктообмену были все предпосылки: деньги могли и должны были с этапа символического перейти на этап вообще условный, когда рабочая учётная карточка с трудочасами и стала бы допуском ко всему жизненно необходимому: в быту коллективном и личном, входным билетом в столовые и во все пункты службы быта. Взимать даже символическую плату при наличии рабочей карточки с условно "зелёным" уровнем ("красный" - недоработка, брак, нявка на работу) - не требуется. Централизация управления, Госплан, безналичный расчёт - всё это были лишь ступени к необходимому для полного торжества коммунистических тенденций на производстве и в быту переходу от денежной экономики к безденежной.

Коммунистическая революция, как совершенно верно писал тов.Ацюковский, - должна была стать "революцией сверху", то есть актом самоустранения государства как старой, усналедованной от капитализма и госкапитализма системы управления, Госплан обязан был прорабатывать поэтапный переход от денег к тотальному безналу и вообще изживанию денежной меры из советского производства, сбыта и быта.  

Отставание системы управления от развития производительных сил

Развитие сугубо социалистических производительных сил привело к возникновению новых противоречий, которые должны были решаться новыми, коммунистическими методами, с устремлением к следующему этапу. В частности, необходимым стало развитие самоуправления как предприятий, так и регионов, однако это (заземлённое на капиталистические методы - такие, как хозрасчёт и кооперация) самоуправление нарушало централизацию народного хозяйства и общую плановую систему. Человеческое самоуправление перестало справляться с огромным объёмом предъявляемых к нему требований (отступление Госплана с территорий заводов и кооперативов их только прибавляло). Это требовало не только изменения производственных отношений, но и изменения системы управления.

Единственным выходом из создавшейся ситуации должно было стать создание и развитие системы ОГАС, предложенной академиком Глушковым. Только она принципиально обладала способностью совмещения самоуправления с централизацией.

Несмотря на всю очевидность этого решения, возможность потери части рычагов власти и должностей чиновничества перевесила. Идею ОГАС не реализовали. Популяризация систем АСУ проблемы не решила. 

Застой в марксистской науке

В стране произошел идеологический застой. Он выражался прежде всего в том, что от идеологической, теоретической работы были отстранены широкие массы коммунистов. Политучеба не могла это заменить, а ведь теория живет и развивается политическим творчеством масс, и только в среде мыслящих масс могут появиться новые Марксы. Мало того: сама форма учебы, выродившаяся в заучивание цитат и основных положений, без практического применения превращала науку в оторванное от жизни начётничество. Попытки развития теории пресекались, потому что низкая подготовленность руководителей не позволяла им правильно оценить эти попытки, запретить - проще и меньше риска. Дискуссии, возникающие в высших кругах, скрывались от коммунистов, дабы не вводить их в заблуждение.

Отсутствие теории, адекватной протекающим в СССР процессам, не позволяло найти правильную линию развития.

Неадекватное направление развития под влиянием итогового накопления противоречий

Уже к 60-м годам прошлого века накопилось достаточно противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Между производительными силами и надстройкой. Между теорией и практическими методами руководства. Между товарно-денежным обменом и планированием. В 70-е годы эти противоречия обострились.

Существующее сочетание способа производства, способа распределения и надстройки исчерпало себя и встал вопрос о переходе к новой стадии - собственно к коммунизму, - или, может быть, от формации государственно-социалистической к коммунистической формации. Теоретически это ещё совсем не ясно, ссылки на цитаты столетней давности не убеждают. Уж очень сложен этот переход при тщательном рассмотрении. Отсутствие решения теоретических вопросов привело к выбору неправильного направления развития. Система потеряла устойчивость и разрушилась от продуманного враждебными кругами внутреннего толчка. 

Никто в случившемся, кроме нас, не виноват. Мы сами всё сделали.

Руководство страны столкнулось с естественной преградой - исчерпанием возможностей существующих производственных отношений. Требовались организационные меры. Но предприняты были меры, выбранные наугад, как та же ориентация на прибыль при Косыгине. По сути решения вели не вперёд к коммунизму, а назад к капитализму - и бесследно "косыгинский эксперимент" не мог пройти для такой огромной экономики, как советская. Необоснованные действия и идеологический разброд привели к снижению объёма и качества производства.

Были использованы меры стимулирования работников и предприятий, принятые при капитализме.

В советском обществе потому и расцвели индивидуализм, эгоизм, стремление к личному обогащению - и среди руководства и среди рядовых. "Материальная заинтересованность" - и Брежневым была объявлена как вполне заслуживающая уважения.

К неустойчивости базиса добавилась неустойчивость надстройки - и гибель СССР стала для внутренних и враждебных сил лишь делом времени.

Главная причина создания условий для развития капиталистических тенденций - непонимание, как руководителями, так и партийными массами, сущности происходящих событий. Это было результатом:

а) отсутствия руководящей теории социализма;

б) формализма в организации политучебы масс.

Главным результатом допущенных ошибок стала форматизация общества. Образовалась специфическая формация, которая стала жить по своим законам. Государственный социализм оказался слишком близок государственному капитализму. Мы допустили образование гибридной формации (а социализм ведь собственной природы не имеет, как писал Маркс), которая сопротивлялась переходу к новой формации. В этой формации установилось равновесие между коммунистическими и капиталистическими отношениями.

Развитие производительных сил требовало развития производственных отношений, и когда развитие коммунистических производственных отношений остановилось, сразу же стали развиваться паразитические (капиталистические). Потерянное равновесие, накопившиеся противоречия, разрушили устойчивость формации, и она распалась.

Нельзя допускать успокоения, диалектика не признаёт покоя (стабилизации, стабильности). Только опережающее развитие коммунистических производственных отношений способно было предотвратить форматизацию - создание самоустойчивой формации, сопротивляющейся развитию в сторону коммунизма и накапливающей противоречия без их разрешения и снятия.

Рост понимания/популярности коммунизма в обществе единственно может предотвратить замораживание и стагнацию общественного строя.

Анализируя причины произошедших событий, сегодня мы видим, что случившиеся, развившиеся в перид 1960-80 процессы естественны для формации государственного социализма.

При построении социализма приходится действовать в соответствии с предлагаемыми условиями существующей действительности. Из-за этого получающийся социализм отличается от того социализма, который описан в трудах классиков. При тщательном рассмотрении оказывается, что идеальный социализм вообще не возможен, а реально переходный процесс происходит первоначально в виде так называемого государственного социализма.

И только при дальнейшем развитии (как в производстве, так и в "потреблении", которое перестаёт быть отдельной сферой, поскольку и границы между творческим и физическим трудом стираются) коммунистических, а не социалистических отношений могут быть полностью выполнены социалистические требования, но это будет уже не социализм, а коммунизм.