Нынешняя ситуация в России характеризуется резким усилением идеологической и классовой борьбы, вызванным крахом политики второго «народного президента» Путина. Очередные «новые реформы», проводимые под псевдопатриотическими лозунгами, в который уже раз ставят большинство простого народа на грань выживания. Но это уже не тот народ, что был в начале 90-х, когда его легко обманули дважды – сначала в апреле 1985г., затем в августе 1991г. Чувствуя это, правители нынешнего режима изо всех сил ведут обработку умов тех простых людей, кого они сами называют не людьми, а в лучшем случае избирателями и налогоплательщиками. Нынешний режим продолжает политику выпячивания любых «соперников» Путина – от ярых демократов типа Касьянова и Чубайса до «нового патриота» Рогозина, но всеми силами старается замалчивать главную оппозиционную силу – коммунистов и ее лидера Г. Зюганова. (Как призналась одна моя знакомая «пиарщица», у нас в Ногинском районе практику замалчивания средствами массовой информации применили при выборах Главы Ногинского района в марте 2000 года, когда двух соперников избранного тогда на 5 лет и до сих пор действующего мэра В.Лаптева как будто и не существовало – народ о них практически ничего не знал. Восхваляли и до сих пор восхваляют только одного Лаптева, активного сторонника «Единой России» и нынешних путинских реформ, фактически создав культ его личности). Так и во всероссийском масштабе – полное молчание о том, что существуют и особенно чего хотят предложить коммунисты. Вновь развязана, как и почти 20 лет назад, ярая антикоммунистическая и антисоветская пропаганда, на этот раз, в преддверии 60-летия Победы, особенно ударившая по ветеранам. Вновь вылезли из нафталина всякого рода «дети Арбата» со «штрафбатами».
А ведь 20 лет назад, в марте 1985 года, это все только начиналось. 20 лет прошло с начала той самой «перестройки», перекроившей огромную страну, разделившей людей на сверхбогатых капиталистов-олигархов (как они не любят это название – наывают сами себя «предпринимателями») и большинство обедневших по сравнению с советским периодом простых людей. И не только обедневших стариков – ведь на одного богатого приходится как минимум 10 бедных, иначе бы он не смог бы разбогатеть. Поэтому так боятся своего разоблачения нынешние буржуазные власти, которых пока еще поддерживают небогатые молодые люди, работающие на этих капиталистов. Но и они это поймут.
Ведь они поняли уже, что одной из главных причин нынешнего состояния общества является политика, проводившаяся с апреля 1985г., так называемая «перестройка». Сейчас особенно актуально вспомнить об истории «перестройки», чтобы люди ещё раз смогли разобраться в сути происходящего в стране за последние 20 лет. Что же «построила» «перестройка» на руинах советского общества? Каковы этапы довольно значительного периода «перестройки», ведь она длилась более 6 лет?
Кстати, срок не очень большой, но и немалый, а столько изменений! А ведь г.Путин у власти уже как раз шестой год! И говорят, что он еще только начинает… Что он еще ничего не успел и надо бы продлить сроки президентства, как продлили сроки губернаторов, стоящих у власти в регионах уже многие годы, до бесконечности. Мало сделали, не хватает времени… А попросту для этих карьеристов главное – удержаться у власти, ничего не делая, кроме денег для себя и своей семьи. В этом смысле автор «перестройки» М.Горбачев, породивший этих нынешних карьеристов - прислужников буржуазии, намного превосходит их всех – он хоть не держался у власти, сам ушел…
Итак, что же дала «перестройка» в итоге для каждого отдельного человека и для общества в целом? Давайте проследим историю «перестройки» с апреля 1985 г. до августа 1991 г. глазами простого человека …

I
Как известно, М.С.Горбачев пришел к власти в марте 1985 г. На Пленуме ЦК КПСС он был избран Генеральным секретарем ЦК партии, - как оказалось, это был последний генсек в истории КПСС. Возможно, историки назовут этого генсека Геростратом Вторым. Разрушить такую партию – это ещё ладно, но разрушить такую страну надо уметь!
А ведь перемены в стране были задуманы вначале как обновление социализма. Заметьте – первоначальный лозунг Горбачева - «больше демократии – больше социализма». Все знают, что то, что называется «перестройкой», началось в апреле 1985г.. А ведь еще в марте, на том Пленуме ЦК, где он был избран генсеком, Горбачев уже фактически обосновал свою позицию, заявив, что необходимо усиливать роль интеллигенции (какой?) в стране и в партии. Что это было на самом деле, мы поняли лишь спустя годы…
А начальный этап, когда сам термин еще не утвердился, назвали «романтическим этапом «перестройки»». Это было время надежд. Народ поверил новому лидеру, надеясь на лучшее будущее, в первую очередь на значительное улучшение жизненного уровня. Новый лидер начал знакомиться со страной, с людьми на местах. И все первые годы «перестройки» характеризуются «советом лидера партии с народом». Поездки по стране, встречи в трудовых коллективах и просто на улицах – вот таким запомнился М.С.Горбачев в те годы. (Уж очень похоже на карьеру В.Путина, не правда ли?)
Но это была лишь внешняя сторона новой политики. Внутренняя же сторона была тогда скрыта от народа, хотя отдельные эпизоды тогдашней борьбы внутри Политбюро ЦК просачивались наружу. Неизвестно было народу истинное лицо человека, пробравшегося к власти в партии и государстве, ставшего на несколько лет в центре внимания всего мира. На этом этапе, когда новый генсек ещё не имел поддержки большинства в Политбюро, когда значительный вес имели старые члены его, Горбачев ещё не мог открыто выражать все свои мысли.
Более того, он говорил тогда, что «прогресс нашего времени справедливо отождествляется с социализмом». Главное отличие коммунистического мировоззрения, - отмечал он на ХХУП съезде КПСС,- в том, что в центре всех процессов развития общества стоит человек, его интересы и заботы. Несмотря на глубокие изменения в капиталистическом мире, эксплуататорская природа капитализма не изменилась. Кризисы 70-х годов и технологическая перестройка производства изменили обстановку, позволили капиталу перейти в контрнаступление, лишить трудящихся значительной части их завоеваний. «По ряду показателей уровня жизни трудящиеся оказались отброшенными на много лет назад. Рекордной для всего послевоенного периода является безработица, ухудшается положение крестьян и фермерства… Углубляется, становится все более разительным социальное расслоение». «Небывалые масштабы приобрело целенаправленное культивирование индивидуализма, права сильного в борьбе за существование, аморализма, ненависти ко всему демократическому».
Так охарактеризовал на XXVII съезде КПСС М.С. Горбачев предпринятые в 80-е годы на Западе меры выхода из кризисов за счет трудящихся. (Сейчас эти же слова можно повторить, но уже имея в виду политику правительства президента Путина).
«Перестройка» как термин укрепился в обществе к концу 1986г., т.е. почти через 2 года после начала перемен в стране. И эти почти 2 года показали, что истинные цели перемен – это усиление влияния нового руководства в среде аристократической интеллигенции. Уже тогда под видом гласности была дана «полная свобода» для творчества писателям, артистам и т.п. (хотя «свобода» оказалась почему-то односторонней – наоборот, «коммунистических» писателей стали прижимать). И это вполне естественно, ведь известно, что творческая интеллигенция – главная опора пропаганды. А сама пропаганда - вторая (а не четвертая, как у нас говорят) власть в стране.
В то же время вся политика нового руководства вела к отказу от опоры на трудящиеся массы – рабочих, крестьян, народной интеллигенции.
Что же было в итоге первых 2-х «романтических» лет, ещё не называвшихся «перестройкой»? Был верный лозунг – «ускорение», но он не был подкреплён делом – не было создано условий для коренной реконструкции ведущих отраслей промышленности, в первую очередь машиностроения. Хотя возможность для этого была, ведь тогда ещё в стране были средства для покупки современного оборудования и особенно лицензий на технологии. (Хотя именно этого и не хотели западные «благодетели» – они предпочитали развивать сначала ФРГ и Японию, затем всякого рода «тигров», но только не коммунистические режимы. И как после этого верить в благородство капиталистов? Ведь и сейчас они выдвигают свои условия для оказания «помощи»). Но вместо этого СССР начал увеличивать импорт продовольствия и промтоваров, увеличивая таким образом внешний долг. (На это шли западные державы, ведь СССР стал для них просто рынком сбыта). Не было также дано реальных прав отдельным предприятиям, большинство из которых входило во всякого рода производственные объединения, не имея самостоятельности.
За первые 2 года не произошло существенных изменений в стране, не было ещё и резкого ухудшения жизненного уровня трудящихся. Народ жил надеждой на лучшее будущее. Ведь М.С. Горбачев говорил тогда на встречах с народом – подождите года три, и будет улучшение.
Пиком этого периода явилась Чернобыльская авария. Кто знает, но может это было предупреждение советским людям, да и всему миру о грядущей человеческой аварии под названием «перестройка»?


II
Январский (1987г.) пленум ЦК КПСС можно назвать началом нового, II этапа «перестройки». На Пленуме, где стоял вопрос о кадровой политике партии, впервые за полвека в нашей стране открыто заговорили о возможности выдвижения нескольких кандидатур на выборы. Вместе с правом выбора руководителей предприятий (правда, эта мера, как говорят, впоследствии привела к разрушению дисциплины на производстве, и была отменена; но, как мне думается, просто администрация предприятий, ставшая ныне на буржуазные позиции, старается увековечить свою власть, не боясь снятия с должности. Ведь это будет уже не просто директор, а фактически совладелец предприятий) это был первый реальный шаг демократизации (не демократии вообще, т.к. понятие «демократия» как власть народа применима лишь к будущему самоуправленческому обществу). Он мог бы стать шагом к улучшению социализма.
Но, как это в нашей стране не раз бывало, очередная кампания по альтернативному выбору директоров не привела к улучшению кадрового состава руководящих работников, так же, как проведенная вначале «перестройки» кадровая чехарда по замене руководителей разного ранга (в основном придерживающихся коммунистических убеждений, обвиняя их в «догматизме»).
В экономике в это время впервые заговорили о необходимости коренной экономической реформы. Появились новые формы хозрасчета, проводился эксперимент по их внедрению. Но оказалось, что вместо реального увеличения продукции за счет повышения производительности труда производство росло в основном в денежном выражении (т.е. по валу), за счет вымывания дешевых товаров, сокращения выпуска простого (но не всегда устаревшего) ассортимента.
Перемены в СССР нашли отражение и в мировой политике. Казалось бы, это должно было привести к всеобщему и безопасному миру. Ведь «новое мышление» в международных делах позволило улучшить отношения СССР с США и другими западными странами. Западный мир увидел в Горбачеве человека, который может повернуть вспять историю. Запад всё сделал для усиления позиций М.С. Горбачева и его ближайших сподвижников – Яковлева и Шеварднадзе (именно на этом этапе началось их активное продвижение к вершинам власти). На Западе видели, что усиление Горбачева и К - это усиление влияния аристократической (читай – буржуазной) интеллигенции в СССР, что позволяло надеяться на изменение общественного мнения советского народа при помощи средств массовой информации внутри страны.
Второй этап «перестройки» заканчивается событиями, которые впоследствии всколыхнули всю страну. Это события осени 1987г., когда были проведены Октябрьский (1987г.) пленум ЦК КПСС, встреча коммунистических и рабочих партий и движений, торжественное заседание, посвященное 70-летию Октября. Можно сказать, что эти события и стали началом поворота курса перестройки от «обновления социализма» к «либерально-демократической революции сверху», а фактически контрреволюционному процессу возврата к капитализму.
Впервые за 30 лет в КПСС возникла открытая оппозиция во главе с будущим «народным царем» Б.Н. Ельциным. Тогда Б.Н. Ельцин не имел четкой программы, не было у него и большой поддержки в партии и народе. Уже тогда было видно, что политика «перестройки» ничего не дала простому народу, но и большого ухудшения жизненных условий тоже не было. Это последнее обстоятельство и сыграло свою роль в том, что основная масса народа не поддержала тогда Ельцина.
Постановка вопроса о «перестройке» со стороны Ельцина была в то время верной. Ведь он ещё не выступал как апологет перехода к капитализму, - народ надо было к этому ещё подготовить. А коммунисты (истинные коммунисты) поддержали тогда Горбачева, так как не увидели опасности его перерождения в приверженца социал-демократии. Тогда ещё можно было ставить вопрос о замене генсека. Ведь в дальнейшем было сделано всё для того, чтобы хрущовский вариант был невозможен в принципе, чтобы лидера (а роль личности лидера резко возрастает в особые моменты истории) невозможно было сместить так называемым «неконституционным путем». (Что бы сейчас ни говорили, но если бы не было в стране и партии коллективного руководства, вряд ли было возможным смещение Хрущова).
Встреча партий и движений, состоявшаяся в дни 70-летия Октябрьской революции, показала, что на международной арене резко уменьшилось влияние коммунистов. На встрече многие отмечали, что международный капитал и социал-демократия сейчас объединены как никогда, они действуют как единая сила. Им удалось главное – заменить в сознании людей классовую борьбу борьбой межрелигиозной и межнациональной, причем сделано это только для низших и средних слоев населения. (Ведь «высший свет» общества давно уже живет без всяких национальных границ). В то же время коммунистическое движение разобщено, оторвано от рабочего движения. Авторитет социализма существенно подорван правлением Брежнева и других «выдающихся вождей». И несмотря на то, что в первые годы «перестройки» позиции социализма в мире могли вновь усилиться, этого не произошло. И не только благодаря «красивой жизни» в «цивилизованных» странах. Главную роль в настоящем развале коммунистического движения в мире сыграли идеологи КПСС во главе с Яковлевым и Шеварднадзе. Они повели к свертыванию связей с подлинными коммунистами, к поддержке реакционных сил в развивающихся странах, к установлению отношений с открыто профашистскими режимами. И всё это выдавалось как «новое мышление» в международной политике.
Апофеозом этого «мышления» явилась поддержка Советским Союзом фашистской политики Буша-старшего на Ближнем Востоке, поддержка «трусливой войны» против народа Ирака в 1991 году. История повторилась уже в наши дни – когда Россия фактически одобрила оккупацию Ирака уже другим Бушем – младшим).
Но это было уже потом. А в 1987г. было только начало. Именно тогда было положено начало идеологическому развалу КПСС, который начался под видом «критики культа личности Сталина». Политика «культа личности» получила свою оценку на XX съезде КПСС. Поэтому второй раз поднимать этот вопрос – это уже преследовать какие-то определённые цели. (А сейчас уже третий раз!)
Начавшаяся на втором этапе «перестройки», который можно назвать «поворотным этапом», критика культа личности Сталина с особой силой развернулась после доклада М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается» на заседании, посвященном 70-летию Октябрьской революции. Горбачев тогда говорил: «Ни грубейшие ошибки, ни допущенные отступления от принципов социализма не могли свернуть наш народ, нашу страну с того пути, на который она встала, сделав свой выбор в 1917 году… Слишком сильны были идеи социализма, овладевшие массами! Народ почувствовал себя участником великого дела, начал пользоваться плодами своего труда. Его патриотизм приобрел новое, социалистическое содержание».
Сейчас это давно забыто. Тем более, что начиная с того доклада аристократическая интеллигенция сделала всё, чтобы вытравить из народа именно это - социалистическое содержание патриотизма, да и сам патриотизм тоже. Ведь тогда ещё большинство советского народа верило в социализм и коммунистическую перспективу. Хотя не надо быть наивными – все понимали, что коммунизм – это не хрущовская благодать изобилия, а в первую очередь социальное и политическое равенство лично свободных людей. Именно это - равенство происхождения и отсутствие сословности общества - и не нравится идеологам буржуазно-аристократического общества, считающим «благородное» происхождение и накопление личного богатства с помощью труда «неблагородных» «даром божьим».

III
1988г. можно условно назвать III этапом «перестройки». Это был последний по существу предкризисный год, и, наверное, историки будут сравнивать экономические показатели последующих лет именно с 1988 годом. Производство ещё растёт – если верить Госкомстату СССР, национальный доход по сравнению с 1987г. увеличился на 4,4 %, промышленное производство – на 3,9 %. Хотя фактически было видно, что страна вползает в пропасть первого за все мирные годы Советской власти кризиса. Уже тогда, - как отмечал известный экономист Л.И. Абалкин, - ухудшилось состояние потребительского рынка, особое беспокойство вызывало положение в сфере научно-технического прогресса, где отставание от мирового уровня нарастает и принимает угрожающий характер.
Руководство страны в это время взяло курс на развитие элементов рыночной экономики (хотя этот термин ещё не использовался). Развиваются кооперативное движение, элементы оптовой торговли, различные формы хозрасчета. Увеличивается число торговых и промышленных кооперативов, что позволило насытить рынок всякими безделушками, а вначале и сладостями. Сами кооператоры получили большую свободу в выборе производства. Но кооперативы были поставлены в привилегированное положение, что резко изменило впоследствии экономическую ситуацию. Кооперативное движение, сознательно или нет, вместо производства товаров массового спроса, строительства и услуг было ориентировано в основном на торговлю, посредничество и производство дорогостоящих товаров отнюдь не первой необходимости. Причем создавались кооперативы не на пустом месте, а преимущественно на основе или взамен существующих государственных предприятий (кафе, закусочных, ремонтных мастерских и т.п.). Это не увеличивало их количество. (В нашей стране всего этого и так было крайне мало – ведь не знают проектировщики всякого рода СНиПов, что для жителей лучше иметь десять небольших магазинов или кафе на одной улице, чем один большой за тридевять земель).
Главное, что изменило в сознании людей кооперативное движение – это резко возросшая зарплата кооператоров. Несмотря на то, что реальной отдачи от кооперативного движения не было, их доля как в численности занятых в народном хозяйстве, так и в производстве продукции была крайне незначительной, но психология людей сыграла свою роль. Общественное мнение было повернуто на личное обогащение.
Кроме того, появилось большое количество, если можно так их назвать, псевдокооперативов. На государственных предприятиях многие рабочие стали совместителями, вступив в кооперативы и выполняя наряду со своей основной работой и кооперативную. Это привело к ещё большему увеличению рабочего дня (а сверхурочная работа, достигающая значительного времени, нигде не фиксируется официально, поэтому в отчетных данных она почти не отражена). С другой стороны, упала заинтересованность в государственных заказах, что привело к снижению выпуска дешевых изделий. Вот эти «кооперативы» как раз и явились тем детонатором, который изменил общественное мнение среди рабочего класса и расколол его. Резко возросшие заработки тех, кто работает выходных и по 12 часов в день (а были и такие) убедили администрацию предприятий в том, что за счет этих людей можно разбогатеть и самим (ведь «кооперативные» заказы ценятся высоко), не прибегая к каким-то мероприятиям по повышению производительности труда в натуральном выражении (зачем им новая техника технология – усиливай эксплуатацию рабочих и получай прибыль). А тех, кто не может работать по 12 часов, можно и прижать, не давая им премию в лучшем случае. А в условиях рынка эти люди – первые кандидаты на увольнение (хотя они могут работать не хуже и выполнять норму за свой рабочий день). Вот вам и раскол среди рабочих.
Так под видом развития хозрасчета и внедрения кооперативов фактически велась атака на главные завоевания советского народа – 8-часовой рабочий день и равную оплату за равный труд. Была создана основа нового слоя – слоя кооператоров, мелких собственников, а также слоя рабочей олигархии, щедро одариваемой со стороны администрации. Эти слои и стали затем социальной базой новых буржуазных партий и движений.
Массовое движение по внедрению различных, но ничем не отличающихся друг от друга форм хозрасчета, придуманных никогда не работавшими на производстве учеными-академиками, практически ничего не дало. Оно вызвало лишь рост инфляции и привело к сокращению производства в натуральном выражении при огромном росте валовой продукции в рублях. Это фактически было поводом для проведения «ценовой реформы», а точнее, повышения цен на всю продукцию…
Этот третий этап «перестройки» характеризуется прежде всего усилением идеологической борьбы, которая приобрела еще тогда в нашей стране (не надо скрывать этого) классовый характер. Усиление этой борьбы стало возможным, как только противники социализма взяли контроль над средствами массовой информации.
Первыми эту идеологическую атаку на социализм начали писатели, т.к. большинство газет, радио и телевидение ещё находились под контролем коммунистов. Началось массированное воздействие на советских людей со стороны писателей и журналистов, получивших при Советской власти образование и с помощью партбилета сделавших себе карьеру. Теперь они говорят, что у них не было свободы. А так ли это на самом деле? Что они понимают под словом «свобода»? Только то, что можно в своих книжках высказывать свои мысли, направленные против рабочего класса и коммунистов (а большинство наших «демократических» писателей просто смеётся в своих книжках над рабочими), против солдат и офицеров Советской армии (ведь большинство из них были тогда детьми рабочих и крестьян, не говоря уже о российской армии сейчас). Или же только восхвалять буржуазный строй как свободу предпринимательства (но в этом случае свобода одних – капиталистов, оборачивается несвободой других – наемных работников).
Но даже если всё это так, то почему нынешние «демократические» власти в России, Грузии, Прибалтике фактически запретили коммунистическую и атеистическую пропаганду, не допускают до электронных средств массовой информации не только лидеров коммунистических и патриотических партий, но что самое главное, уволили всех инакомыслящих журналистов. Значит опять речь идет только об аристократической (или что более узко – буржуазной) свободе. Не так ли, господа писатели и журналисты?
К этому надо добавить (особенно для тех рабочих, кто еще верит в приватизацию, т.е. в введение частной собственности. Многие даже и не понимают сути этих терминов), что так называемые «свободные» и «независимые» писатели и журналисты в большинстве своем имеют дворянское и буржуазное происхождение. В свое время многие из них «забыли» об этом, а сейчас опять повернулись к воспоминаниям о «блаженной жизни до революции в доме с колоннами с красивым парком перед окнами». (Вспомните, товарищи шахтеры и строители, говорили ли вам ваши деды и прадеды о такой благодатной жизни при царе? И кто сейчас строит такие виллы?)
Вот говорят, что «независимый» писатель – бескорыстный человек. Но почему же тогда некоторые писатели уже вспомнили о том, где были их родовые имения, принадлежавшие их семьям фабрики и заводы. А что говорить о бескорыстии, если отнюдь не бедные наши писатели требовали увеличения зарплаты (где уж шахтерам до них!) в 600 раз! Директора, ставшие хозяевами заводов, этого добились…
Вообще наша «независимая» творческая интеллигенция любит поговорить о культуре, о высших материях. Каких только слов не произносит! Но является ли она сама культурной? В этом я сомневался до тех пор, пока из уст одной из деятелей этой самой культуры в самой культурной телепередаче «Все грани прекрасного» не услышал слова о нашем русском простом народе – это, дескать, безграмотная, бескультурная масса. Но если это так, тогда вообще зачем этой массе деятели культуры? Может вместо того, чтобы услаждать друг друга «выдающимися произведениями» (по мнению самих авторов и их друзей –критиков, но почему-то отвергнутых этой самой «массой», и не только массой – надоели уже сейчас даже за границей псевдовыдающиеся фильмы псевдовыдающегося режиссера Сокурова), не лучше ли просто перейти из культуры в другие отрасли? Тем более, что сейчас это модно – одни стали политическими деятелями, другие – экстрасенсами, третьи (и это бывшие атеисты!) пошли в религию!
Нельзя не видеть, что большинство конъюнктурных произведений, появившихся в годы «перестройки», являются далеко не лучшими. Да и люди уже насытились политикой настолько, что очередной антисталинский фильм просто игнорируют, не говоря уже о литературных произведениях. Возьмите, к примеру, «Дети Арбата» Рыбакова, «Белые одежды» Дудинцева, «Плаха» Айтматова, о которых с восторгом говорилось на XIX Всесоюзной конференции КПСС в 1988 году, - сейчас они просто забыты, несмотря на потуги их реанимировать через телевидение.. Даже «выдающееся произведение» Солженицына «Архипелаг Гулаг» уже никто и не вспоминает, хотя оно свободно продается в магазинах Подмосковья, и не видно, чтобы кто-нибудь его покупал. А снятые с полки фильмы, сделанные в 60-70-е годы (запрещенные по разным, в том числе и политическим причинам) опять положены на полку уже по причине своей неконкурентоспособности в рыночных условиях. В то же время «перестроечная свобода творчества» превратилась по существу в свободу насилия, пошлости и безумия.
Вся эта «свобода творчества» была направлена твердой рукой сначала на критику культа Сталина и его периода. Это было необходимо для подготовки советских людей к антикоммунистической пропаганде. Всеми средствами народу внушали мысль о «коммунистическом» тиране Сталине. Они знали, с какого конца подойти к антикоммунизму.
Всё это было чётко продумано. Сначала критика культа личности, и таким образом в глазах тех, кто не жил в то время (особенно молодёжи) коммунистический лидер становился диктатором. В то же время Сталину тогда противопоставляли его соперников (тоже коммунистов) Бухарина, Каменева, Зиновьева, Троцкого. Возвеличивались труды Бухарина как одного из идеологов нэпа. Несмотря на большие разногласия и борьбу друг с другом все соперники Сталина ставились на одну доску. Но когда пропаганда сработала, идеологи антикоммунизма быстро поняли, что восхвалять этих деятелей для них не выгодно, и перешли к простому замалчиванию их.
Критика культа Сталина сыграла свою роль – начался новый период – критика времени правления Сталина, - сначала 30-х годов, затем всего дохрущовского периода. Т.е., весь начальный период социализма был облит черной краской.
Начавшаяся в тот период жесткая борьба за власть и за влияние в обществе породила ещё одну проблему «перестройки». То, что не смогли разрушить ни Антанта, ни фашисты, ни различные «голоса», разрушили свои собственные идеологи. Это проблема межнациональных отношений, вылившаяся весной 1988г. в районе Нагорного Карабаха в настоящую войну. Можно сколько угодно обвинять 70 лет Советской власти в неправильной межнациональной политике, но никто не отрицает, что непосредственным поводом к конфликтам (а они начались ещё в 1986г. в г.Алма-Ата) стала политика расслоения общества, четко проводившаяся идеологами «перестройки» во главе с Яковлевым. План ясен – заменить классовую борьбу межнациональной («разделяй и властвуй»). Причины межнациональных конфликтов уходят в далекое прошлое, и их не надо искать в политике Советской власти. Наоборот, именно пропаганда дружбы народов через средства массовой информации и через систему образования поддерживала нормальные, а может и добрые отношения между народами страны.
Пропаганда национализма, начатая идеологами «перестройки» сначала под видом «пробуждения самосознания народов», (а точнее местной аристократии) стала основой для будущей борьбы за суверенитеты. А раз суверенитет – то (что характерно для новых государств) постоянные пограничные конфликты с целью расширения своих территорий (ведь разные народы живут обычно вперемешку, особенно в пограничных районах, попробуй провести там границы). Это относится не только к нашей стране, но и ко многим развивающимся, и даже развитым странам.
Не будем говорить сейчас о том, была ли решена национальная проблема в СССР. Но всё-таки почему сейчас даже сами участники конфликтов говорят, что до «перестройки» они жили мирно и во всем считают виновной саму «перестройку».
Ведь даже трагические события в Армении в декабре 1988г. и в Грузии в апреле – мае 1991г. не смогли объединить народы страны, как это было во время землетрясения в Ташкенте в 1966г., в период, как сейчас говорят, начала застоя…
С началом предвыборной кампании 1989г. заканчивается третий этап перестройки, подготовивший почву для перехода к окончательному отказу от 70-летней истории Советской власти.

IV
Изменения в Конституции СССР в конце 80-х годов закрепили то, чего давно ждал весь советский народ. Была дана возможность реального выбора народных депутатов СССР. Это очень важный шаг, который можно назвать демократизацией избирательной системы. Ведь при альтернативных выборах люди голосуют не за какого-то абстрактного кандидата, подчас не зная даже его фамилии, а за программу, предложенную кандидатами.
Вот здесь, однако, надо разобраться, - что это такое – альтернативные выборы. И для этого придётся порассуждать вот о чём.
В СССР с 30-х годов существовала однопартийная система. Поэтому в принципе выборы и должны предполагать одного партийного и, возможно, несколько «независимых» кандидатов. А создание «блока коммунистов и беспартийных» фактически сделало выборы безальтернативными. Недемократичность такой системы видна невооруженным глазом. Можно сказать лишь одно – единственное преимущество такой системы в условиях СССР - это представительство в различных, в т.ч. и высших органах власти разных социальных слоев населения, в первую очередь рабочих и крестьян. Тем более, что Советы как представительные органы народовластия возникли именно как Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.
Сейчас, правда, заявляют о том, что рабочие и крестьяне не могут де справиться с государственными делами, не разбираются во многих политических проблемах. Но почему же тогда именно в программах кандидатов-рабочих были поставлены конкретные вопросы реальной демократизации и улучшения жизни людей (причем без капитализации общества), в то время как «интеллектуалы» предлагают лишь создавать больше законов (во многом отнюдь не демократичных и направленных на дальнейшее расслоение общества) и выходить из кризиса за счет простого народа, создавая новые догмы типа необходимости рыночных отношений (правда, «забывая» вплоть до осени 1991г. говорить о том, что рынок и капитализм – это одно и то же).
Что дает альтернативная система выборов? Надо различать две совершенно разные её формы. Во-первых, альтернативность личностей, и, во-вторых, альтернативность партий. Выборы в большинстве стран в настоящее время – многопартийные. Каждая партия представляет интересы какого-то одного слоя или даже социальной группы людей. И здесь соревнуются не просто кандидаты, а представители своих партий, проводящие именно их политику (что бы ни говорили, а партийная дисциплина на Западе действует очень жестко). Народ при этом играет роль выборщиков. Человек из личности превращается в простого избирателя. Даже депутаты говорят не о своем народе, а лишь об избирателях, так же, как говорят о стаде коров или отаре овец. (Само слово «избиратель», по-моему, унижает человека).
В этих условиях (а ведь в будущем предполагается именно такая система выборов в Госдуму) уже невозможно даже в принципе участие рядовых тружеников в руководстве страной (и даже отдельных городов и поселков). Каждая партия отбирает своих людей для участия в выборах (почему же тогда прежние «выборы» в СССР критиковались за отбор депутатов – это характерно для любой партии). Создается слой профессиональных политиков (чаще всего наследственных), постоянно претендующих на места в парламентах. Причем, созданная многопартийная система не допускает до власти новые партии, особенно если их программы противоречат коренным интересам буржуазно-аристократической интеллигенции, фактически контролирующей власть в своих странах. К тому же сами выборы при многопартийной системе обнаруживают классовый характер общества. Так, в демократической Швеции 8 рабочих из 10 голосуют за социал-демократическую рабочую партию и Левую партию (бывшую коммунистическую), 8 предпринимателей из 10 – голосуют за несоциалистические партии, причем баланс поддерживается избирателями из средних слоев (от них зависит колебание числа голосов той или иной партии) (данные по: А.М.Волков. Швеция: социально-экономическая модель. М., «Мысль», 1991).
То есть, многопартийная система не является демократической системой общества. Это система типичного эксплуататорского общества, в котором (что бы ни говорили нынешние «российские» «демократы») демократия как власть народа является буржуазно-аристократической демократией, т.е. властью буржуазно-аристократической интеллигенции (сейчас уже трудно назвать нынешние западные «цивилизации» только буржуазными в узком смысле этого слова).
Другая форма альтернативных выборов, использованная в нашей стране во время выборов народных депутатов СССР в 1989г. – альтернативность личностей, представляющих только свои собственные программы. Это самая демократичная по сути форма, но она предполагает плюрализм мнений в едином обществе без эксплуатации и беспартийную структуру. В расколотом обществе альтернативность личностей превращается в плюрализм идеологий, а это уже разновидность многопартийных выборов. Не вдаваясь в теоретические рассуждения, можно сказать, что такая форма выборов, как альтернативность личностей – дело далекого будущего.
Проведенные в 1989г. выборы трудно назвать демократическими ещё и потому, что наряду с настоящими выборами был проведен фарс с «выборами» от общественных организаций. Задумано это было руководителями «перестройки» с целью (и не надо этого скрывать) провести в депутаты как самих себя, так и ближайших своих сторонников (ведь уже тогда авторитет лидеров «перестройки» в народе упал до критической отметки). Можно было бы ещё признать нормальными такие выборы, если бы в них участвовали только действительно общественные организации (такие, как Красный Крест, общество охраны природы и т.п.). Но можно ли назвать общественной организацией Академию наук? Не говоря уже о политических организациях типа ВЛКСМ (резерва будущих бюрократов, ставших ныне «демократами» – все они были разного рода «комсомольскими активистами») и ВЦСПС. А что касается творческих Союзов, то это те же профсоюзы в их истинном смысле (почему же тогда они имели привилегии по сравнению с ВЦСПС, объединявшей гораздо большее число отраслевых профсоюзов. Для того, чтобы среди депутатов было как можно больше представителей интеллигенции – опоры перестроечного режима?).
Но главная ошибка (а может сознательная?) в том, что КПСС сама под видом общественной организации конституционным путем (правда, можно ли назвать проводившиеся тогда чуть ли не ежеквартальные изменения Конституций СССР, РСФСР, да и других республик в угоду отдельным личностям подлинно конституционным путем?) закрепила за собой определенное число мест в депутатском корпусе. Однако действием, окончательно подорвавшим доверие народа к КПСС (а народ не различает руководство и рядовых членов любой партии), явилось решение, несмотря на многочисленные протесты со стороны рядовых коммунистов, по которому почти все члены высшего руководства КПСС во главе с генсеком избирались от партии. И как результат этого решения - безальтернативность «выборов партийной сотни» (не зря ведь теперь многие из этой сотни давно уже, мягко сказать, не выражают идеи коммунистов). Чем это можно объяснить? Вывод напрашивается сам собой. Генсек просто испугался, что не сможет быть избран депутатом, а это означало тогда конец его политической карьеры (опять видим аналогии – сколько уже законов по изменению выборной системы прошло за время правления президента Путина. Что, тоже боится потерять власть?)
Увидев развитие событий, большая часть бывшей партийно-государственной номенклатуры, ничего общего не имевшей с социалистическими и коммунистическими принципами, быстро сообразила, что раз авторитет правящей партии упал в глазах народа, надо менять свою тактику. Если раньше достаточно было аристократической интеллигенции получить партийный билет для своей карьеры (при этом они «простояли», наверное, в единственной для них очереди – за членство в КПСС – несколько лет), то теперь для этого надо наоборот бросить партбилет, или, сохраняя его на всякий случай, просто ругать свою же партию. Но так как большинство советского народа ещё верило в социализм, в идеалы Октября и в В.И. Ленина, то надо начать с критики руководства партии, номенклатуры КПСС. К этому народ был морально подготовлен критикой культа личности – раз лидер коммунистов – то это диктатор, а партийная номенклатура – сплошь мафия, пользовавшаяся неограниченными привилегиями.
В ходе предвыборной кампании 1989г. окончательно произошло расслоение общества. Вольно или невольно, но альтернативность выборов (задуманная как альтернативность личностей) привела к расколу единого прежде общества. На местах создавались т.н. «клубы избирателей», состоявшие в основном из представителей технической и научной интеллигенции. Они ещё не выступали против социализма открыто, но поддерживали только тех кандидатов, кто выступал против руководства КПСС, за радикальную экономическую реформу (но без употребления слов «частная собственность» и «рыночная экономика»), за демократию (в их понимании) и «власть Советов» (но без коммунистов). Произошло таким образом то, о чём боятся говорить представители эксплуататорских классов – плюрализм мнений превратился в плюрализм идеологий, т.е. фактически в разновидность классовой борьбы. (Правда не все понимают сути того, что происходит, в т.ч. и многие представители интеллигенции. Помню, встретил как-то сразу после выборов 1989 года своего знакомого, спросил, за кого голосовал. Он ответил как за кого, конечно за Юрия Афанасьева. Но ведь он выступает за переход к капитализму, - сказал я. Нет, он как раз за самый настоящий социализм, - ответил знакомый. Вот так, господа «демократы», вот вам и ответ – хотели ли советские люди капитализма). Сейчас «демократы» не признают ни классы, ни классовую борьбу. Но они сами в то время говорили и о классовой структуре советского общества, и о наличии эксплуатации. Так, один из лидеров «демократического блока» Ю.Н. Афанасьев тогда говорил, что в СССР фактически нет социализма, наоборот, существует эксплуатация крестьян со стороны диктатуры рабочего класса и партийной номенклатуры. Т.е., он признавал и существование классов, и классовую борьбу. Я могу согласиться с бывшим депутатом (а избран он был в 1989 году в нашем Ногинском округе), что у нас не было социализма (в его марксистско-ленинском понимании как первой фазы коммунистической формации). А тот социализм, который был построен, основывался на эксплуатации трудящихся со стороны государства, т.е. он тоже имеет эксплуататорскую сущность. Но, в отличие от эксплуататорских обществ, где имеет место антагонизм классов, государственный социализм – шаг вперед, поскольку он приучает (хотя это делается очень медленно и не всегда верно) общество к всеобщему равенству (имеется в виду в первую очередь социально-политическое равенство) и подлинному народовластию (через Советы трудящихся). Т.е., это переходный период от эксплуататорского общества к неэксплуататорскому. Хотя при социализме теоретически нет антагонистических классов, но в ходе развития реального социализма возникли (а точнее, восстановились) такие классы, как аристократическая (т.е. в большинстве своем буржуазно-дворянская) интеллигенция (она и стала опорой «демократов») и народная (трудовая) интеллигенция (которую частично смогли обмануть псевдодемократы).
И теперь, когда открылась возможность, аристократы повели открытую борьбу за изменение даже существующего социализма, мешавшего им стать не только руководителями по наследству, но и легальными миллионерами, владельцами какой-либо собственности.
Влияние рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции в обществе было полностью подорвано. Более того, сами рядовые труженики (но в основном работники непроизводственных сфер – торговли, снабжения и т. п.) стали поддерживать на выборах аристократическую интеллигенцию, выступавшую с критикой правительства.
Критика руководства, обещания в случае прихода к власти различных благ сделали свое дело. На выборах потерпели поражение не только партийные работники, но большинство рабочих и крестьян, и избранный в 1989г. депутатский корпус можно назвать аристократическо-интеллектуальным. Это сразу почувствовали, как только он принял один из первых своих законов, - закон об освобождении студентов вузов от службы в армии (один из предлогов к этому – за 2 года, дескать, студенты забывают многое из того, что учат. Но тогда почему бы не отменить одновременно академические декретные отпуска для девушек-студенток – ведь они в декрете тоже всё могут забыть!). Ведь студенты, среди которых большинство – дети буржуазной интеллигенции – это опора и надежда нынешней власти. И этот закон привлёк большую часть студенчества на сторону псевдодемократов, т.к. они явились инициаторами этого закона.
Прошедший после выборов 1-й съезд народных депутатов СССР закрепил создание официальной оппозиции в стране. Но в отличие от большинства западных стран это была не просто оппозиция правительству. А оппозиция существующему строю.
С этого момента в стране разразился, если так можно выразиться, телевизионно-съездовский бум, который привлёк к телеэкранам людей, никогда не интересовавшихся политикой. «Цирковая программа» под названием «Гласность», чередовавшаяся из различных съездов и сессий, и прерванная августовским «путчем» 1991 года, на самом деле ничего общего с гласностью не имела, т.к. депутаты различных уровней уловили свои цирковые номера и уже знают, что и когда говорить. Тем более, что все особо важные для народа решения готовятся (как и до «перестройки», так и сейчас, уже в путинской России) не на сессиях, а в кулуарах. На сессиях же депутаты только соревнуются между собой в знаниях русского языка, переставляя слова и запятые. А в случае необходимости проводятся закрытые заседания.
«Демократические силы», которые заявили весной 1989г. о своей оппозиции коммунистическому руководству страны, очень умело и быстро смогли направить общественное мнение на свою сторону. И это легко объяснить, ведь народ к этому был подготовлен критикой сталинского периода Советской власти. И теперь, пользуясь этой подготовкой, идеологическая машина «демократов», направляемых западными советологами, перешла в окончательное наступление на ставшую неугодной всю советскую историю. Началась открытая антикоммунистическая пропаганда.
Период между выборами 1989 и 1990 годов можно назвать периодом начала «перманентного государственного переворота». Постепенно всё более утрачивалась руководящая роль КПСС в обществе, а сама КПСС, вставшая на позиции социал-демократии, стала как бы сторонним наблюдателем. Её первичные организации распускались или прогонялись, а сама КПСС была со времен 1 съезда народных депутатов СССР «ни у власти, ни в оппозиции». Этим во многом и объясняется массовый выход из неё в тот период как новоявленных «демократов», так и тех, кто не был согласен с антинародной политикой её руководства.
Событием, которое позволяет утверждать об этом периоде как перманентного государственного переворота, стал 2-й съезд народных депутатов СССР (конец 1989 года), отменивший конституционное закрепление руководящей роли КПСС в государстве. Это была победа «демократов», и как они считают, поражение «консервативных сил». Но давайте разберемся в этом.
Как известно, 6-я статья Конституции СССР, где говорилось о руководящей роли КПСС, как и сама Конституция, была принята в 1977г., т.е. через 60 лет после Октябрьской революции. Ни при Ленине, ни при Сталине, ни при Хрущове такого официального закрепления статуса партии не было. Лишь руководство во главе с Л.И. Брежневым (а его правление в последние годы напоминало правление Елизаветы II) пошло на создание новой Конституции, где КПСС получила свой официальный статус. Тогда многие коммунисты считали, что это абсурдное и политически ошибочное решение. Но их мнения просто замалчивались. Тезис «о возрастании руководящей роли КПСС в коммунистическом строительстве», разработанный «выдающимися учеными» от марксизма-ленинизма, как и все другие тезисы «развитого социализма» одобрялись тогдашним руководством партии. Сейчас, спустя определённое время, можно только догадываться, было ли это сделано неумышленно под «долго не смолкающие аплодисменты» и град различных наград. А может это было сделано специально с учётом будущих событий? Ведь те, кто готовил эти самые тезисы, они же и поставили вопрос об отмене этой злополучной 6-й статьи Конституции. Ведь эта статья сыграла свою роль в дискредитации КПСС, для чего она, вероятно, и была создана. А когда стало очевидным, что она мешает новоявленным «демократам» открыто прийти к власти, потребовали её отмены. Что и сделали лидеры «перестройки», когда тоже посчитали, что эта статья им уже ничего не даёт, а даже мешает.
В этот период, когда «перестройка», мягко говоря, забуксовала, стало ясно, что надо искать пути и методы дальнейшего развития страны. Руководство неоднократно критиковали за отсутствия научно разработанной концепции «перестройки». Поэтому в печати появилась статья М.С. Горбачева «Социалистическая идея и революционная перестройка» («Правда», 26 ноября 1989г.). Горбачев писал, что кроме перестройки, можно говорить лишь о двух точках зрения. Это - сохранить командно-административную систему, жесткое планирование. Другая предполагает капитализацию общества. Но лидерам перестройки видится иной путь, ведущий к прогрессу общества. Перестройка, по их мнению, - «это длительный этап исторического пути социализма, в ходе которого осуществляется отказ от авторитарно-бюрократической системы и становление подлинно демократического и самоуправляющегося общественного организма».
Т.о., осенью 1989г. «перестройка» виделась как движение к социализму. А сам социализм - «это общество, опирающееся на эффективную экономику, на высшие достижения науки и техники, культуры, на гуманизированные общественные структуры, осуществившее демократизацию всех сторон общественной жизни и создавшее условия для активной творческой жизни и деятельности людей».
То есть уже тогда лидерами «перестройки» была по существу принята западная теория конвергенции, хотя это и не афишировалось.
«Перестройка» в СССР привела к большим изменениям во всем мире. Именно тогда, когда она стала необратимым процессом, прошли события, ставшие фактически крахом социализма. В этой связи с полным основанием можно говорить об окончании периода 2-й мировой войны.
Что же произошло? «Бархатные» и «нежные» революции? Или всё-таки - это контрреволюция? Ведь возвращение к власти бывших хозяев отнюдь не радует теперь население бывших стран «социалистического содружества».
Благодаря политике «перестройки», как сейчас говорят, завершилась война в Афганистане. Вывод Советских войск оттуда тесно связывают с именем лидера «перестройки». Но ведь для принятия решения об этом ему понадобилось целых 3 года (Декрет о мире был принят уже на следующий день после Октябрьской революции), а для полного вывода войск 4 года (столько же длилась Великая Отечественная война).
Изменение ситуации в мире, ликвидация социализма и установление буржуазных режимов в Восточной Европе, происшедшие благодаря советской «перестройке», усиление западного влияния в СССР окончательно разделили советское общество. Но в то же время они разделили и политические силы. Настоящие демократы, верящие в социализм и коммунистическую перспективу, разошлись во взглядах с псевдодемократами, для которых антикоммунизм стал основой их идеологии.
Расслоение общества проявилось на первых многопартийных выборах народных депутатов республик и местных советов. Хотя кроме КПСС не было официально других партий, но разного рода «народные фронты» и «клубы избирателей», забыв свой общественный характер, превратились в политические организации. И на выборах 1990г. они выступали уже едиными блоками, в отличие от КПСС, которая практически не участвовала в выборах.
Такая ситуация возникла вследствие фактического раскола КПСС, потерявшей не только власть, но и своих членов. Под видом «власти партийных масс» центральное руководство партии отстранилось от самой партии, почувствовав свою независимость. Партийные массы же были расколоты ожесточенной пропагандистской кампанией по дискредитации всего советского периода и самой коммунистической идеи.
Эта пропаганда сыграла большую роль. Она была четко спланирована и подготовлена предыдущим периодом критики 30 – 50-х годов и «застоя». Причем развитие событий внесло коррективы в эту пропаганду. Ещё летом 1989г. недовольство народа «успехами перестройки» вылилось в забастовочное движение шахтеров. Если до этого аристократическая интеллигенция уже «забыла» о существовании в стране рабочих (о них вспоминали только во время покупок какой-либо советской вещи или когда въезжали в новый дом – «опять рабочие брак выпустили»). Ведь вся пропаганда велась вначале для т.н. средних слоев (интеллигенции и служащих). Но первые забастовки показали, что рабочее движение существует. Сами забастовщики шли тогда под лозунгами, ничего общего с капитализацией не имевшими. Но они ставили правильные вопросы, которые и сейчас для коммунистов должны быть уроком. Это в первую очередь, прекращение так называемых субботников (по сути, увеличение рабочего дня), свобода личности (прекращение всякой обязаловки, деятельности так называемых «добровольных» обществ и дружин, регламентирования жизни отдельного человека и его семьи). Ведь этими действиями тогдашние «коммунистические» власти только дискредитировали саму идею социализма. (Кстати, нынешние власти, в частности, в нашем городе Ногинске, выросшие из того застойного комсомола, опять возрождают то, от чего отказалось общество. В обязательном порядке воссоздаются так называемые «добровольные» народные дружины, в обязательном порядке работники местной администрации и учащиеся школ должны ходить на разного рода культурные мероприятия и спортивные турниры – заполнить пустые трибуны, дабы показать, что в Ногинске все любят и женский футбол, и баскетбол, и всякого рода борьбу и бокс – мэру Лаптеву нравиться, значит должно нравиться всем. А говорят, почему Россия отсталая страна. Да потому, что во всем мире каждый занимается своим основным делом, а в России заставляют каждого делать все, что нравиться начальству, лишь бы ему угодить. Так, как угождают тому же мэру Лаптеву, бывшему члену Горкома КПСС и начальнику продовольственного торга как раз в годы «перестройки», когда магазины стали пустеть, а ныне любителю покрасоваться перед телекамерами и перед губернатором Громовым, когда выводит полки школьников убирать территорию перед его приездом в Ногинск. Чем не «потемкинские деревни»? А говорят о демократии. Демократия давно кончилась! Началась буржуазная диктатура! Но это к слову, вернемся к истории). И требования самостоятельности шахт, ликвидации разных ПО были верными. Существующие объединения, созданные в годы правления Хрущова и развитые в последующие годы путем не всегда разумного объединения отдельных самостоятельных предприятий (иногда находившихся за многие сотни километров друг от друга), ничего хорошего, кроме расширения штата администрации, не дали. Зато под видом специализации и концентрации производства были созданы основы того, что сейчас называют монопольными структурами. А ведь создано всё это было за последние 40 лет, т.е. уже в эпоху расцвета нынешних «демократических» экономистов и ученых, и не без их участия. Причем же тогда вся 70-летняя история плановой системы?
Наши ученые этого не видели (или не хотели видеть). Они не хотели открыто говорить об этом во время первой забастовки шахтеров. Именно поэтому коммунисты-руководители (а у любого руководителя есть штат консультантов, отчего же тогда ругают лишь руководителей-коммунистов? Потому что их консультанты стали «демократами»? Но тогда это был откровенный саботаж со стороны специалистов-консультантов) не поддержали шахтеров, что сыграло в дальнейшем главную роль в окончательном падении авторитета не только компартии, но и социализма в рабочей среде. И этим умело воспользовались «демократы», когда предвыборная кампания 1990г. совпала с очередной пропагандистской кампанией, направленной на дискредитацию социализма.
«Демократы» пошли в народ. В отличие от их предыдущего периода, когда они митинговали в среде студентов, профессоров и служащих крупнейших городов, предвыборную кампанию 1990г. «демократы» проводили непосредственно в трудовых коллективах. Их эмиссары ездили во многие районы страны, бывали на заводах и фабриках, в колхозах и совхозах. Дополнением к этому являлись теперь и средства массовой информации, в первую очередь радио и телевидение, что сразу показало истинное лицо наших журналистов, унаследовавших от своих богатых предков «предпринимательскую жилку». Этому способствовали и лидеры самой КПСС, многие из которых стали ярыми антикоммунистами.
Но планомерная работа «демократов» вынудила их идти на выборы под лозунгом «Вся власть Советам». (Это уже было в нашей истории, когда выдвигались лозунги «за Советы без коммунистов»). Связано это было с тем, что Советы в глазах народа олицетворяли пока ещё народовластие. Да и русские революции 1905 и 1917 годов шли под лозунгами «Вся власть Советам». А народ ещё верил, да и сейчас еще верит в идеалы тех революций. (Январь 2005 года, когда тысячи людей вышли на улицы бороться свои права, как и 100 лет назад, в период первой русской революции, подтвердил это).
Поэтому-то не захотели наши «демократы» изобретать нечто новое, а пошли самым простым путем. Дескать. 70 лет у власти стояла партия, а мы за власть Советов. К тому же партия отожествляется всегда с лидерами, отсюда лозунги «демократов» того периода, направленные против М.С. Горбачева, были взяты у самого народа – ведь авторитет его в стране постоянно снижался.
В этой связи коммунисты (имеется в виду не принадлежность к партии, а убеждения) должны были уже давно поставить вопрос о лидере своей партии. И если большинство членов КПСС не были коммунистами, то, наверное, единственный выход – это создание новой единой коммунистической партии, не связанной с бывшим дворянско-буржуазным руководством КПСС. Это бы подняло авторитет настоящих коммунистов в глазах трудящихся. Ведь парадоксальный факт – на выборах 1990г. среди тех, кто слушал предвыборные речи представителей Объединенного фронта трудящихся на производственных предприятиях и голосовал за них на выборах (хотя они и не получили поддержки большинства из-за нашего «плюрализма» в средствах массовой информации, ведь многие люди даже не слышали о такой организации) были те, кто считал и до сих пор считает себя сторонниками «демократов» (я лично знаю такие случаи, хотя сам и не слышал тогда выступления членов ОФТ в коллективах).
Это ещё раз говорит о силе и влиянии в обществе средств массовой информации и пропаганды. Кто ими владеет, тот стоит у власти. Поэтому результаты выборов не всегда соответствуют действительным настроениям в обществе. И что касается победы «демократов» в России, то это, с одной стороны, опять-таки победа пропаганды, а с другой – поражение политики лидеров «перестройки» (яркий пример этого – и президентские выборы в РСФСР – наиболее близкий к лидерам «перестройки» кандидат занял на них последнее место). Народ голосовал весной 1990г. ещё не за капитализацию, а в основном против «перестройки» по Горбачеву. И это было видно всем, кроме самого лидера и его сторонников.
Да и побеждали «демократы», в отличие от союзных выборов, уже не абсолютно. За них в основном голосовало менее половины всех избирателей. В иных округах они побеждали минимальным преимуществом, набирая чуть более 50 % голосов при 50 % участвовавших в голосовании (как например, в г. Ногинске, где таким образом в третьем «туре» выборов победил «радикальный демократ», бывший работник горкома ВЛКСМ – аппаратчик – А.Р. Парамонов). Т.е., можно сказать, что на выборы шли лишь сторонники «демократов», а кто был против них, просто игнорировали выборы, разуверившись в их целесообразности.
4-й этап «перестройки», закончившийся весной 1990г., сделал её необратимой. Это главный итог этого этапа, который долго ждали на Западе. После этого им можно было уже не сомневаться в том, что «хрущовский вариант» больше не возможен.


V
Весной 1990г. начинается новый, пятый этап «перестройки». Если предыдущий период был началом перманентного государственного переворота, то новый развил и углубил перманентный государственный переворот как на союзном, так и на республиканском и местном уровнях. Начало этому было положено в марте 1990г., когда был введён пост и прошли выборы Президента СССР (т.е. можно сказать, что Советская власть заменена президентско-советской) и начался «парад суверенитетов» (когда была провозглашена независимость Литвы). Но основные события произошли летом 1990г. в период принятия «Декларации о суверенитете» в РСФСР. Ведь Россия – основа союзного государства. И принятие 12 июня 1990 года данной декларации явилось, естественно, сигналом к развалу всего Союза ССР.
Не секрет, однако, что буржуазно-аристократическая интеллигенция в России видела не РСФСР, а дореволюционную Российскую империю (пусть и не в тех границах). Т.е., они видели себя лидерами всего Союза, но уже без сохранения СССР. Хотя это тщательно скрывалось от народа. Иначе чем объяснить почти единодушное одобрение данной Декларации на Съезде.
Парад суверенитетов – внешнее проявление всей политической ситуации, возникшей вследствие антинародной по сути политики «прорабов перестройки». Руководство СССР, ставшее неким «центром», потеряло не только авторитет в массах, но фактически и контроль за властью в стране. Но ведь известно, что государство не может существовать без центрального руководства. Пока есть верховная власть, есть государство со всеми его атрибутами (армией, управленческими структурами, единой валютой и т.п.). Когда верховная власть теряет контроль над всем своим государством, происходит изменение самого государства - либо изменение политической системы (как это произошло в России в 1917г.), либо раскол государства на отдельные самостоятельные части (что и произошло с Советским Союзом), либо потеря независимости, что тоже было в истории (вспомните татаро-монгольское иго, перенесенное русским народом, или поглощение суверенной ГДР). А ситуация такова, что два первых варианта стали реальностью для нашей страны (да и третий тоже, если иметь в виду потерю экономической независимости, а также полную политическую и военную зависимость правительств Ельцина – Путина от США и МВФ).
Реальность эта возникла главным образом после прихода к власти в РСФСР антикоммунистического «ельцинского блока». Именно с этого времени кончилась игра в «демократию и перестройку». Вся идеологическая машина псевдодемократов теперь уже открыто, не боясь разоблачения (ведь народ к этому уже подготовили), была направлена на пропаганду буржуазных ценностей, предпринимательства, культа денег. В то же время началась яростная атака на В.И. Ленина, на Октябрьскую революцию (и это сработало – раз Сталин – жестокий диктатор-коммунист, то чем же лучше Ленин). Перевернута история гражданской войны, идеализируется белая армия и даже интервенты из Антанты (и уже наша нынешняя аристократия открыто хвалится своими дедами и прадедами – белогвардейцами). Поднимая шум о «красном терроре», «забывают» напомнить нашей молодёжи о жестокостях белого террора. Мало того, перевернута даже история Великой Отечественной войны, и уже оказывается, что именно СССР развязал эту войну (но это понять можно, ведь большинство русского аристократического дворянства желали победы фашистской Германии – ведь это они и не скрывали).
Всё можно было ожидать от них (ведь их антикоммунизм был виден ещё с самого начала «раскрытия белых пятен в истории»). Но почему государственная власть в лице тогдашнего Президента СССР, называвшего себя коммунистом, и его команды не дала достойный отпор тем, кто ругает Октябрь и Ленина, извращает историю войны? Или у них не хватило слов для защиты В.И. Ленина? Ведь трудящиеся нашей страны всегда верили в идеалы Октября, и многие из них, видя, что руководство КПСС и страны пошло практически на поводу аристократической интеллигенции из «демократического блока», потеряли всякую веру не только в партию, но и в людей.
Так, постепенно, начиная с критики Сталина, через критику времен «застоя» (во время которого нынешние лидеры антикоммунистов получили дипломы о высшем образовании и защитили с помощью партбилетов и сочинений К. Маркса и В.И. Ленина кандидатские и докторские диссертации), критику «реального социализма» и критику Октябрьской революции подвели народ к тому. Чтобы социалистическую и особенно коммунистическую идею объявить утопией. Но почему же тогда эту утопию так боятся власть и деньги имущие? Боятся равенства и социальной справедливости, боятся быть наравне с теми же шахтерами или токарями. Ведь именно они, став «демократами», выдвинули теорию, согласно которой нормальным считается общество, в котором абсолютное большинство народа просто живёт и работает, а о государстве вспоминает лишь во время выборов или визита налогового инспектора, а остальное меньшинство правит этим государством. Почему же тогда они называют себя демократами? Ведь демократия – власть самого народа, а не власть от имени народа. И почему же эти господа не подумали, зачем тогда вообще нужно простому человеку государство и тем более профессиональные руководители – политики и разного рода начальники? Или без них свободный человек не проживёт? А может наоборот, как раз профессиональные руководители (политики, предприниматели, коммерсанты и прочие представители аристократической интеллигенции) не смогут прожить без рабочих, крестьян, без своих домработниц? Ведь не зря же некоторые из этих господ были так недовольны семьёй Лыковых, жившей без всякого государства и без предпринимателей. Лыковы – пример для многих. А ссылка на благополучие народов «цивилизованных» стран разбивается глубоким анализом всей системы мирового хозяйства с учетом исторических особенностей, природных условий и развития мирового рынка.
Накануне августа ситуация в стране была такова, что действовали три реальные политические силы, две из которых стояли у власти. Третья сила, объявленная идеологами «перестройки» консервативной, осталась раздробленной. Наивны и направлены на свою популяризацию рассуждения псевдодемократов о «консерваторах», мешающих работать новым властям (я сам слышал в то время, как рабочие говорили в очереди – вот Ельцин бы смог улучшить что-то, или снизить цены, да Горбачев ему мешает). Те, кто мешал в первые годы «перестройки», стали «демократами», а сейчас уже никто никому не мешает, именно поэтому и происходит развал там, где у власти те, кто хочет лишь властвовать, а не работать. А что касается настоящих коммунистов, то они и в годы «застоя» выступали против извращений социализма, и сейчас критикуют капиталистическую политику «реформаторов».
Состоявшийся в 1990г. Учредительный съезд Компартии РСФСР стал началом воссоздания новой компартии, хотя и выявил различный подход членов партии к «перестройке». Это увидели псевдодемократы, иначе бы они не подняли такой шум в прессе, начав дискредитацию ещё не начавшего работать руководства КП РСФСР. А лидеры КПСС фактически встали в этом вопросе на сторону псевдодемократов.
Это показал XXVIII съезд КПСС в 1990 году, на котором победу одержала политика Горбачева. И хотя формально на съезде было несколько платформ, можно говорить лишь о двух из них – коммунистической и социал-демократической.
Сохранение Горбачевым позиций в КПСС было обусловлено его умелым лавированием между коммунистами и антикоммунистическими силами в партии. Горбачев нужен был КПСС как Президент страны, как противовес ярых противников социализма. Сам Горбачев очень умело пользовался моментом, четко улавливая конъюнктуру. Так было на 1-м съезде народных депутатов СССР и вплоть до 2-го съезда, когда он отстаивал 6-ю статью Конституции, видя поддержку депутатов и партии в этом вопросе. Как только после ожесточенной пропаганды средств массовой информации изменилось общественное мнение, Горбачев тут же меняет курс и идет на компромисс с «демократами». Когда встал вопрос о выборах Президента СССР, он опять, почувствовав поддержку большинства коммунистов пошел против «демократов», отстаивая выборы Президента на съезде, зная о настроениях большинства депутатов.
На XXVIII съезде Горбачев предложил совершенно новую концепцию партии, определив её как партию, выступающую за «гуманный и демократический социализм». Общество, названное этим термином, довольно расплывчато и противоречиво. Так, сказано, что «преодолевается отчуждение человека от политической власти», а на деле создается слой профессиональных политиков в многопартийной системе. Участие же в выборах является лишь формальным актом, что показывает пример «цивилизованных» стран.
Многообразие форм собственности, как сказано в программном заявлении Съезда, обеспечивает превращение трудящихся в хозяев производства. Но как они могут быть одновременно наемными рабочими и хозяевами на частном предприятии, у фермера или на предприятии, принадлежащем иностранному капиталу? Да и акционерные общества – чистейший обман народа, и это уже в наши дни многие понимают. Ведь от того, что, например, станочник купит 1 – 2, максимум 10 акций, его доля в общем капитале будет составлять доли процента, а дивиденды от прибыли, которые он будет получать, станут лишь единовременным стимулом. Ведь уже через год рабочий будет считать дивиденды как обычную 13-ю зарплату, и они уже не будут стимулировать работника повышать производительность труда. (Тем более, что каждое рабочее место имеет предел производительности, равный мощности. И дальнейшее увеличение производительности труда возможно лишь увеличением рабочего дня или изменением техники и технологии). При этом сохраняется зависимость рабочих от администрации. А большую часть акций всё равно скупают новые буржуа (предприниматели, коммерсанты и т.п.). Да и сами «демократические» экономисты говорили тогда, что акционерные общества – переходный этап к настоящим частным предприятиям (а такими, как известно, считаются крупные транснациональные монополии). Т.е., от государственных монополий в виде министерств, главков, ПО и ВПО через акционерные общества и смешанные предприятия к транснациональным капиталистическим монополиям – такова была стратегия наших «демократических» ученых, воплотившаяся в реальность за последние 15 лет. Ведь рабочие не очень разбираются в сути экономической политики. На это и рассчитывает буржуазия.
Наконец, в Программном заявлении гарантировалась социальная справедливость и социальная защищенность трудящихся. Но о какой социальной справедливости можно говорить, когда тяжелый физический труд (где не увидишь детей наших писателей и академиков) оплачивается во много раз меньше, чем тех же академиков, не говоря уже о новоявленных бизнесменах и олигархах. Под видом критики уравниловки, как сейчас выясняется, «демократы» критиковали социалистический принцип равной оплаты за равный труд. Ведь, например, шахтеры и нефтяники, до «перестройки» были в числе наиболее высоко оплачиваемых работников. А разница в оплате труда всегда была вполне приемлемой, и не было никакой уравниловки в сдельной работе.
А вместо того, чтобы увеличивать зарплату за реальные достижения ученых и инженеров, произошло резкое повышение зарплаты депутатам, директорам, другим представителям новой буржуазии. Да и наши «демократические» доктора наук и академики не только не отказались от докторской зарплаты, но, наоборот, прибавили себе оклады, сделав свои организации «независимыми» и частными, хотя они ничего, кроме развала экономики, не сделали. (Ну что же, поддерживающие их правительства знают, за что платить).
Именно после этого, когда резко возросла зарплата у перечисленных категорий (опоры руководства страны и тем более республик), и было быстро проведено «освобождение цен», после которой рядовой труженик (а как бы он ни работал, за станком миллион не заработаешь) стал на грани бедности. И здесь уже никакая т. н. «благотворительность» новоявленных миллионеров (чего им жалеть огромные деньги) не поможет большинству народа.
Выступления коммунистов, тех, кто выступает за социализм и коммунистическую перспективу, против антинародной политики капитализации страны, за сохранение единого Союза, так и не смогли пока объединить разные левые течения. К тому же их речи представляют всегда с такими комментариями, что народ не может разобрать их реальные предложения (я неоднократно, ещё до введения «свободных» цен слышал разговоры в электропоездах, в очередях и т.п., когда люди вспоминали о т.н. застое, о сталинском времени и даже хвалили самого Сталина, говорили о том, что были частые снижения цен, что было вообще не так уж и плохо, как любят писать, и тут же начинали ругать «перестройку», и хвалить Ельцина, который де «борется с Горбачевым и является защитником рабочих»?! Вот, Борис Николаевич, какая была у Вас опора в массах. Именно поэтому Вам и нужен был до поры до времени Горбачев у власти. Ведь если бы он ушёл, у Вас, Борис Николаевич, не было бы больше козырей в этом вопросе. Так же и Горбачеву не выгодно было, если бы коммунисты пришли к власти в РСФСР – ведь тогда бы его политика окончательно рухнула).
И естественно, что для Горбачева главными противниками была не буржуазно-дворянская аристократия, называвшая себя «демократами», а коммунисты, выступающие за права трудящихся. За реальное улучшение жизни всего народа, а не отдельных миллионеров. Кто говорит о том, что если будут богатые люди, то и все будут жить хорошо, ссылаясь на Запад (но почему же тогда и сто, и тысячу лет назад, когда были не просто богатые, а сверхбогатые личности, большая часть народа жила в нищете?), знают, что говорят. Они и не собираются делиться с простыми людьми, а так называемая «благотворительность» – это маневр, направленный на популяризацию своих личностей – смотрите, мол, какие мы добрые (почему же тогда американским добродетелям так помешал Ирак – значит их доброта до поры до времени!). И почему же тогда, если они такие добрые, они не хотят, чтобы все люди получали столько же, сколько они? Ведь ясно, что в этом случае миллион ничего не будет стоить и превратится в копейку. Поэтому-то, говоря о благах буржуазного рынка, наши «предприниматели» имеют ввиду прежде всего самих себя. Т.е. им будет хорошо, а рабочие и крестьяне для них как бы и не существуют. Они и зовут их «работягами», как скот.
Последние годы «перестройки» характеризовались как годы противостояния Горбачев – Ельцин. Этот специально созданный спектакль был необходим псевдодемократам для отвлечения большинства народа от третьей силы, которую они больше всего боялись, - настоящих коммунистов (если бы их не боялись, не было бы и «закона о департизации», и запрета КПСС), ничего общего не имеющих с бывшей номенклатурой (нынешними «единороссами») и привилегиями. Средства массовой информации, находясь в руках правых сил (называвших себя, обманывая народ, «левыми») вплоть до августовских событий 1991 года продолжали борьбу с привилегиями. Но почему-то только с «привилегиями партаппарата». Как по команде с приходом к власти в РСФСР правых проамериканских сил борьба с привилегиями в других организациях и учреждениях, в т.ч. в Советах, прекратилась. И даже «выдающийся борец с привилегиями» Б.Ельцин, называвший эту борьбу своим коньком, как только пришёл к власти, забыл об этом коньке Это характерно для тех, кто знает эти привилегии, ведь они их и не потеряли, а наоборот, расширили. Возьмите хотя бы нынешних депутатов-единороссов - им и секретарша нужна, и броневик подавай, не говоря уже об огромной армии охранников. Да и оклады у них по сравнению со средней зарплатой по стране огромные (хотя пора бы уже сделать зарплату руководителя любого ранга, от Президента до начальника цеха на уровне средней зарплаты руководимого им общества или коллектива).
Экономика Советского Союза, уже не плановая (хотя она и не была по-настоящему таковой со времен нэпа), но ещё не рыночная, в начале 90-х годов впала в глубочайший кризис. Анализировать причины кризиса – тема отдельная. Но глубина кризиса показывает, что он уже не может связываться с доперестроечным периодом. Это уже порождение антинародной политики как лидеров «перестройки», так и новых «Российских» властей, а также саботаж всех, кто желал поскорей «разделаться с коммунизмом». Да, именно саботаж так называемых «демократов», связанных с торговлей, и привёл страну к дефициту всего. Иначе чем объяснить стремление решить проблему дефицита путём передачи в частные руки торговли? Или все товары были специально спрятаны по приказу «демократов» для будущих хозяев торговли? А как объяснить иначе отсутствие хлеба и хлебобулочных изделий зимой 1990-1991гг.. – после 1990г. – самого урожайного в истории страны, когда было получено почти 240 млн. т зерна, да ещё сколько закуплено за рубежом. А ведь в 1975г., в разгар «застоя», когда был получен самый низкий за последние четверть века урожай – всего 140 млн. т (сравните – 240 и 140 млн.) зерна, перебоев с хлебобулочными изделиями не было (а импортное зерно, которого тогда закупали не больше, чем сейчас, идёт в основном на корм скоту или на спиртзаводы).
Для выхода из кризиса было предложено много различных программ, хорошо известных (как например, «500 дней» Явлинского) и неизвестных в обществе. И почти все программы предлагали только один принципиальный путь – переход к рыночной экономике по западному образцу. Сначала говорилось о переходе к оптовой торговле, затем – планово-рыночной экономике, регулируемой рыночной экономике и наконец, к рыночной экономике без всяких приставок. Альтернативы рынку нет – в этом сходство всех программ, предлагавшихся тогда «демократами» и центристами. И лишь левые силы предлагали варианты развития экономики, где есть и альтернатива буржуазному рынку. Но пропаганда рынка сыграла свою роль, и народ в массе своей был уже подготовлен к этому (не зря ведь ещё в начале «перестройки» говорилось о необходимости коренной экономической реформы, хотя и не говорилось о буржуазном рынке, но в то же время говорилось о необходимости подготовить общественное мнение для этого. Это указание чётко выполнили «независимые» средства массовой информации). Народ даже в целом спокойно принял и проведённую 2 апреля 1991г. реформу цен (хотя она была выгодна в том виде не нашему государству, не говоря уже об отдельных людях, а в первую очередь Западу) и введение «свободных» цен, которое разделило людей на богатых и бедных. Причём богатство можно накопить за месяц, не утруждая себя (миллионеры говорят, что они получают «за риск», но почему-то ни один из них не хочет идти к станку и поработать не «рискуя»). А те, кто по 40 и более лет работает на заводах и в колхозах – так о них буржуазия и не думает.
Огромное число партий и движений, возникших в стране, объясняется не только тем, что они отражают какие-то определенные слои и классы общества. Дело ещё и в том, что среди членов этих партий руководящую роль играют любители быть всегда и везде лидерами. Лучше быть лидером своей малой партии, чем быть в тени другой большой. Так и возможность пробраться к власти больше. Раньше эти лидеры были в тени руководства КПСС, хотя и занимали немалые должности. Теперь же они стали руководителями новых различных (а иногда и схожих) по названию, но одинаковых по сути партий. Все эти партии являются, как бы это не скрывали их лидеры, не только антикоммунистическими, но и антинародными. А приверженность «демократии», заигрывание с рабочими – это излюбленный ход в борьбе за голоса «избирателей».
Антикоммунистическая идеология, победившая в нашей стране – главный итог «перестройки», чего не скрывают теперь и сами «архитекторы» во главе с Геростратом Вторым и его приспешниками Яковлевым и Шеварднадзе. Пропаганда сыграла в этом главную роль, что подтверждают и события последнего года, и особенно последних месяцев «перестройки».
Реальность распада Союза ССР вынудила правительство принять решение о проведении всенародного референдума по вопросу о сохранении Союза в апреле 1991 года. Но классовая борьба (под видом межнациональных конфликтов) достигла такого уровня, что для нашей аристократической интеллигенции свои личные амбиции дороже существования союзного государства. Поэтому была развёрнута очередная антикоммунистическая истерия – теперь уже по поводу так называемого «суверенитета России». Понятно, что если бы, скажем, в РСФСР стояли бы у власти коммунисты (что могло быть в принципе, если учесть, что Ельцин стал Председателем Верховного Совета РСФСР, получив лишь на 4 голоса больше положенного), а в СССР стал президентом Ельцин (если бы были тогда всеобщие выборы), то «демократы» быстро сообразили бы, что «суверенитет России» в этом случае – «козни коммунистов», и их пропагандистская машина была бы направлена на укрепление власти «центра», т.е. руководства Союза. Ни о какой России ни Б.Н. Ельцин, ни другие псевдодемократы и не вспомнили бы. Но ситуация была такова, что они у власти были именно в РСФСР, поэтому им не нужен был Союз Советских Социалистических Республик. И борьбу против него они объявили «борьбой с центром» во главе с Горбачевым, и здесь разыграв спектакль «Горбачев – Ельцин», убеждая людей – «голосуя за СССР – голосуешь за Горбачева, голосуешь за Россию – голосуешь за Ельцина». Народ в большинстве своем понял эти пропагандистские штучки. Многие из тех, кто ещё поддерживал тогда Б.Н. Ельцина, сами рассуждали так – «пока есть сильное союзное государство – мы сильны, а Горбачев и Ельцин как Керенский – сегодня они, завтра другие. И большинство народа поддержало Союз ССР (именно старое название, а не придуманный аморфный Союз Советских Суверенных Республик, выгодный лишь для установления новых культов личности в отдельных республиках, и ничем не отличающийся от «государств» типа «Священной Римской империи»). Не поддержали Союз только Москва и Ленинград (где большая часть населения – аристократическая и обманутая народная интеллигенция) и Свердловск (опорный центр «демократов»).
Что же касается поддержки введения президентства в РСФСР, эта пропагандистская кампания явно удалась псевдодемократам. Да и референдум РСФСР они совместили с Всесоюзным, зная, что на отдельный референдум вряд ли кто пойдёт. И даже несмотря на то, что народные избранники на III съезде народных депутатов РСФСР «от имени народа» требовали срочных президентских выборов, простые люди в очередях (где что-то не было видно ни одного «демократа») и на улицах говорили (если перевести на литературный русский язык), что «президент России нужен как телеге пятое колесо», что «президентом сыт не будешь».
Низкая избирательная активность, вызванная и усталостью от бесконечных выборов, и тем, что народ не верит ни одному кандидату, явилась, однако, союзником буржуазно-дворянских сил, объединившихся с социал-демократами для пробивания в срочном порядке летом 1991 года в Президенты РСФСР Б.Н. Ельцина. Именно на низкую активность избирателей они и рассчитывали (благо, теперь за точку отсчёта берется число принявших участие в голосовании), ведь на выборы шли все сторонники Ельцина, и не шли те, кто его не поддерживает. (Многие рассуждали так: «Все за Ельцина голосуют, и я за него. Рыжков развалил страну, а других мы не знаем. Всё равно по нашему не будет). И сроки выборов поэтому были приближены к референдуму, чтобы усталость от голосования ещё не прошла. И это очень чётко сработало. Тем более со 2 апреля, когда были подняты цены, прошло тоже всего 2 месяца, и это повышение цен, «против» которого выступил будущий Президент России, подняло его авторитет на небывалую высоту.
Псевдодемократы, захватившие власть, торопились, очень торопились. Пока ещё у народа не наступило отрезвление, пока ещё действовал пример бывших соцстран, где полны полки магазинов (а это главное условие благополучия для рядового гражданина), что связывали с введением там рыночной экономики (хотя производство там не только не увеличилось, но даже уменьшилось – это опять говорит о явном саботаже аристократов в годы «социализма»).
Этим также объясняется и столь спешное проведение президентских выборов в РСФСР. Ведь сам народ высказался за введение президентства в России! А это («демократы» понимают) есть фактическая ликвидация самой системы Советской власти и развал Советского Союза. И пока этого не понял народ, они все сделали, чтобы разделаться с Советами (которые уже перестали быть теми Советами, которыми их видел Ленин – Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов как орган народовластия и самоуправления), ставшими им уже не нужными. Но Советы все-таки дотянули до октября 1993 года…
Шаг за шагом, пройдя несколько этапов, «перестройка» превратилась в контрреволюционный процесс возвращения к капитализму. Всё хорошее, что было в обществе до «перестройки» - стабильность, вера в лучшее будущее, бесплатное образование и здравоохранение, отсутствие безработицы, постепенное, но всё же улучшение жилищных условий (а это отрицать нельзя), - всё пошло под откос. Разрушены идеалы равенства и подлинной свободы. (Свобода же буржуазно-аристократическая – это лишь свобода предпринимательства, т.е. свобода для отдельных лиц, имеющих толстые кошельки). Разрушена мировая система социализма. Разрушено мировое коммунистическое движение. Вместо мира повсеместно идут межэтнические конфликты. Ещё более напряженная обстановка на Ближнем Востоке. Идет так называемая «борьба с международным терроризмом», воспитанным на деньги ЦРУ. Диктат двух великих держав сменился диктатом одной, ставшей по существу хозяином всего мира.
Разрушилась советская культура, напрочь отброшено всё, что было создано за годы Советской власти. (Ну о том, что у нас не было все 70 лет никакой культуры, говорят лишь бывшие дворяне и их наследники. Для них культура – это когда они сидят за круглым столом и читают стихи перед обедом, а их прислуга готовит за них обед и накрывает на стол).
Разрушена советская экономика. Россия превратилась в сырьевой придаток Запада. И не надо во всем обвинять плановую экономику, если за последние 35-40 лет социализма она была переделана в бюрократическую, в том числе и благодаря ныне действующим «рыночным экономистам». Надо только вспомнить, что после 1-й мировой и гражданской войн экономика молодой Советской страны была восстановлена за 5 лет, после Великой Отечественной войны – также за 5 лет, а промышленность - за 3 года. «Перестройка» же длилась 6 лет и 4 месяца, - до 19 августа 1991г….
…И всё-таки надо сказать «спасибо» за «перестройку». Спасибо за то, что люди лучше узнали друг друга, что увидели свою страну как бы со стороны. Именно благодаря «перестройке» всё стало на свои места. Стало ясно, кто действительно выступает за социализм и коммунистическую перспективу, за социальное равенство и истинные права человека, а кто прикрывался, получая в лучшем случае партбилеты КПСС для личной карьеры, или фактического саботажа тайных врагов Советской власти. И это очень важный урок «перестройки». Мы, коммунисты, этого не должны забывать и учитывать в будущем.
Перманентный государственный переворот – это и есть главный итог и урок «перестройки». Страна живет уже в другую эпоху, в другом измерении. Но в отличие от революций – двигателей истории, то, что произошло в нашей стране – есть открытая контрреволюция. Страна была отброшена на 75 лет назад, а если учесть сокращение территории государства – то страна отброшена уже в допетровскую эпоху – на 300 лет назад. Экономика страны отброшена на 40-50 лет назад. По сравнению с перманентным государственным переворотом августовские события 91-го, положившие конец «перестройке» – цветочки. Ведь главный итог его – изменение психологии людей, их уклада жизни, их морального и культурного уровня, снижение духовной культуры народа. А это пострашнее, чем танки на улицах в окружении пьяной толпы, регулируемой «демократами», тем более, что танки были введены, наверняка, ими же самими для устрашения народа. Иначе чем можно объяснить тайные (а я уверен, что их было немало накануне августа 1991г.) встречи Горбачева и Ельцина, о которых сообщает в интерьвью французскому журналу «Вандредисамди – диманш» руководитель личной охраны Горбачёва генерал Медведев (см. «Народная газета», 17 сентября 1992г.). И как сопоставить 2 совершенно разные цифры, характеризующие те августовские события – «высочайший» рейтинг «народного президента» Ельцина (по данным «демократов», доходивший в августе – сентябре 1991г. до 90%, хотя за него голосовало на выборах лишь 40% населения) и нигде не афишировавшееся в наших «независимых» СМИ сообщение «Голоса Америки» осенью 1991г. о том, что 70% населения СССР одобряло действия ГКЧП 19-20 августа 1991 года.
События августа 1991г., положившие конец «перестройке», - это тайна, которая откроется не скоро, а может и никогда. Можно сказать лишь, что это был очередной переворот как звено «перманентного государственного переворота», приведший к власти клику Ельцина. Но он был не последним в цепи переворотов. Затем последовали декабрьские события 1991г. – «беловежский путч», - полностью игнорировавший мнение народа, высказанное на референдуме 17 марта 1991г. о сохранении Союза ССР; проведена так называемая «либерализация цен», приватизация, сделавшая такой переворот в экономике, от которого не только наша страна, но, по-моему, и весь мир долго будет находиться в шоке, осенние события 1993г. – очередной кровавый переворот, поставивший Ельцина в один ряд с кровавыми диктаторами типа Пиночета и Дювалье, и наконец, операция «наследник», осуществленная в 1999 году, приведшая к власти продолжателя дела царя Бориса – «любимого вождя народа» В.Путина, сейчас еще только начинающего новые антинародные «реформы». Но всё это – уже другая тема…
А пока еще раз скажем «спасибо» за уроки истории.

Послесловие.

События, происходившие все постсоветские годы, подтверждают главный вывод этой статьи – социализм не проиграл, он был предан, и это предательство началось задолго до перестройки. Уроки перестройки, да и всего Советского периода должны быть не просто изучены. Все ошибки Советской власти не должны повторяться. А как показывает практика левого движения (я имею ввиду весь спектр этого движения), очень много из того, что опять предлагают левые, на самом деле фактически лишь дискредитировало идею социализма. Коммунистам надо брать только лучшее из того, что у нас было, и не поддаваться на провокации так называемых центристов, которые подбрасывают псевдопатриотические лозунги и идеи, ведущие в никуда. Цель остается одна - свободное общество свободных и равных людей. Но просто так этой цели не добиться. Власть коммунисты отдали сами – они её должны сами взять вновь. Как и когда - это вопрос времени. Будущее за социализмом.