Ознакомившись с документом, довольно амбициозно названным «Социально-экономической политикой КПРФ на современном этапе», я твердо решил нарушить партийную дисциплину и высказаться. Тем более, что устав партии не запрещает, а даже вменяет в обязанность коммунистам обсуждать партийные документы. А обсуждение как бы само собой не предполагает полного и безоговорочного согласия.

Более того, пункт 1.2 партийного устава предполагает, в том числе, и свободу критики, а пункт 2.3 гласит: «Все члены КПРФ обладают равными правами», в том числе «свободно выражать свое мнение, обсуждать любые вопросы деятельности партии…»

Я вполне в состоянии понять, что, будучи единственной руководящей и направляющей силой общества, КПСС имела свою социально-экономическую политику, которая и была политикой советского государства.

А откуда такая политика может взяться у партии, находящейся в оппозиции и просто не имеющей материальный ресурсов для проведения самостоятельной социально-экономической деятельности? Мания величия какая-то...

Безусловно, в нашем случае речь идет о какой-то программе. Причем, судя по объему документа и его известной декларативности, речь даже не о программе, а о неких программных тезисах, самых общих направлениях, некой публичной декларации того, какой социально-экономической политики можно ожидать от КПРФ в случае ее прихода к власти.

Ну, так и назовите же воробья – воробьем, а не нарекайте его орлом. Не смешите публику.

Конечно, не стоило придираться к неудачному названию, если бы содержание документа в точности не соответствовало афоризму капитана Врунгеля - «Как вы яхту назовете, так она и поплывет».

В самом начале документа декларируется: «В определении своих программных целей, стратегии и тактики борьбы за их достижение партия руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением, материалистической диалектикой, опирается на опыт и достижения отечественной и мировой экономики». Чего и следовало бы ожидать от программного документа коммунистической партии.

Но сразу же за этим следует такой пассаж, что хоть стой, хоть падай: «В международных научных, общественных и политических кругах широкую поддержку получил путь дальнейшего развития человечества

1. при неуклонном повышении благосостояния всего населения Земли;

2. при обязательном сохранении глобального экологического равновесия на основе качественного изменения производительных сил, способа производства и потребления;

3. при гуманистической переориентации научного и технологического прогресса;

Такой путь получил наименование "устойчивого развития"».

Ну это все равно, как если бы римский папа с престола святого Петра сначала произнес бы «In nomine patre...», а потом сказал: «А теперь у нас стриптиз и дискотека!»

Я не беру на себя смелость критиковать научную составляющую «теории устойчивого развития», тем более, что целый ряд российских академиков считает, что таковой и вовсе не существует, о чем они и написали в открытом письме в январе 2004 года: «До сих пор нет ни научно обоснованной концепции развития, ни ясного представления о ближайших десятилетиях, ни тем более о будущем земной цивилизации. Следует констатировать, что научно корректной теории устойчивого развития общества человечество пока также создать не смогло.

Вместе с тем, сегодня становится очевидным, что без научного понимания первопричин современных глобальных проблем общества и идентификации приоритетных цивилизационных целей уже невозможны получение адекватных ответов на вызовы времени и конструктивная разработка коэволюционных, экономических, политических, демографических, антитеррористических, экологических и других доктрин, определяющих эффективное развитие и собственно сохранение земной цивилизации.

Конференции глав правительств в Рио-де-Жанейро в 1992 году и в Йоханнесбурге в 2002 году под эгидой ООН также не выделили фундаментального научного аспекта проблемы. Не было осознано, что социальная теория представляет собой особый вид научной теории, что без социальной теории невозможно создать концепцию устойчивого развития и соответственно модель цивилизации будущего. Сегодня для обеспечения гарантий устойчивого развития общества необходимы качественно новый, нравственный взгляд на эти проблемы и научная теория, ориентированная на устойчивое развитие земной цивилизации».

Да и как могло быть иначе?

Марксистско-ленинское учение носит название теории хотя бы потому, что описывает реально происходящие общественно-политические и социально-экономические процессы, и на основании ее выводов можно планировать реальные процессы в настоящем и будущем. Это то самое «практика - критерий истины».

С какого же бока «теория устойчивого развития» носит название «теории»? Разве на ее основе что-то уже было успешно воздвигнуто?

Да куда там! В 1992 году главы правительств под эгидой Всемирного банка приняли некую декларацию, некие благие пожелания самим себе. Это был чистой воды «пиар», и для большей весомости этой пиар-акции в оборот было введено очень эффектное название, включавшее в себя слово «теория». Но теорией оно от этого не стало.

Известный экономист Михаил Делягин сказал о «теории устойчивого развития», что это «набор очень добрых пожеланий в духе бессмертной фразы кота Леопольда «Ребята, давайте жить дружно!» Но даже сам первоисточник, мультфильм про приключения замечательного кота показал, что реализовать эту идею можно только одним способом – перестать быть самим собой. Миром правит конкуренция, и рассчитывать, что хищники возлюбят травоядных в рамках одной пищевой цепочки, мягко говоря, антинаучно».

По сути своей, декларация 1992 года была попыткой отрицания марксистско-ленинской экономической теории, которая предполагает чередование периодов роста с кризисами, поражающими капиталистическую экономику, и с развитием империализма (теперь сказали бы – с глобализацией) глубина и сила кризисов неизбежно должны нарастать. И так вплоть до того момента, когда очередной кризис не подведет черту под историей капитализма.

Пиар-акция в Рио-де-Жанейро не случайно выпала на 1992 год, год окончательного крушения СССР и полной ликвидации мировой системы социализма. Запад упивался победой, крупнейший в истории планеты экономический и политический кризис поразил примерно третью часть земли, и в глазах идеологов «золотого миллиарда» тем самым надолго отодвинул приближавшийся кризис западной экономики.

По сути,  когда речь идет о «международных научных, общественных и политических кругах», то в первую очередь - это круги, образованные капиталистическими правительствами стран «золотого миллиарда» и «третьего мира». Но если первые, подписывая декларацию об «устойчивом развитии», стремились максимально законсервировать удачно сложившийся для них статус-кво, то вторые – просто вынуждены были ориентироваться на волю единственного оставшегося в мире центра силы.

То есть речь шла о закреплении нового мирового порядка, в котором слабые могут рассчитывать исключительно на милость и здравый смысл сильных. И здравый смысл подсказывал на тот момент вполне гуманные решения.

Однако новейшая история оказалась весьма несговорчивой особой и не стала участвовать в пиар-акции.

Новый мировой порядок, осененный «теорией устойчивого развития», поразили сразу несколько экономических кризисов – сначала в Латинской Америке, затем в Азиатско-Тихоокеанском регионе, поразив один из столпов мировой экономики – Японию, а потом уже и в США и Западной Европе. В США лопнул пузырь NASDAQ, а следом «сдулся» и Доу Джонс, за ними «присели» и фондовые рынки Европы. Американский доллар за последние два года потерял около 20% и продолжает падать. Рост котировок золота и других драгметаллов растет по кризисному сценарию. Мы наблюдаем невиданную военную активность США и НАТО, что не снижает ни количества жертв, ни числа терактов. Более того, страны «третьего мира», послушно подписавшие декларации в Рио-де-Жанейро и Йоханнесбурге, одна за другой развивают свои ядерные программы – только за последние 10 лет «устойчивого развития» ядерный клуб увеличился в 2 раза, и будет продолжать расти.

Уже сегодня можно сказать, что «теория устойчивого развития» не состоялась, да и не могла состояться, поскольку была декларирована в расчете на то, что в связи с ликвидацией СССР и мировой социалистической системы, законы общественного развития больше недействительны. А Маркс и из гроба показывает новым глобалистам свой кукиш.

Так стоит ли коммунистам так упирать на свое стремление к «устойчивому развитию»?

Ведь речь идет об устойчивом развитии порочной модели мирового устройства, где народы и страны делятся на «всегда лидирующие» и «вечно отстающие», и те, кто находится сегодня в лидерах, совершенно не заинтересованы в опережающем развитии аутсайдеров, поскольку имеют прямые выгоды именно от существующего разделения мира.

Достаточно посмотреть на политику США и НАТО в «умиротворенных» Афганистане и Ираке, где на смену светским, хотя и не проамериканским режимам навязываются средневековые исламские уклады, из которых эти народы давно уже выросли. Естественно, ни о каком экономическом и социальном развитии этих стран и речи быть не может. Та самая практика, которая критерий истины…

Я уже не говорю о режимах в бывших советских Туркмении и Узбекистане, которые, судя по всему, вполне устраивают мировую общественность. Лукашенко не устраивает, хотя ни памятников белорусскому «диктатору» на площадях, ни его портретов на деньгах не просматривается. А Туркменбаши, рядом с режимом которого все страшные сказки про сталинизм кажутся милыми домашними историями, вполне устраивает апологетов «устойчивого развития». Еще бы – ведь среди подписантов декларации 1992 года и Израиль, и Латвия, и Ямайка, и Нигерия, и Гаити, и Боливия, то есть масса стран, режимы которых, мягко говоря, неоднозначны. Надо понимать, «устойчивое развитие», за которое они высказались, не предполагает, например, введение конституции в Израиле или изменения положения русских в Латвии, не планирует сделать режим в Боливии менее диктаторским, а в Нигерии – менее компрадорским. Кстати, трудящиеся в Нигерии доведены до гражданской войны – будем из осуждать за отход от «устойчивого развития»?

Зачем бы коммунистической партии солидаризироваться с эстонскими и латвийскими расистами в их стремлении законсервировать статус-кво? Вот уж чье устойчивое развитие нас должно интересовать в наименьшей степени.

Тем более, что на конференции по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в 2002 году существующий в России режим, с которым мы вроде бы боремся, был представлен премьер-министром М.Касьяновым: получается, одной рукой партия весь 2002 год проводила митинги с лозунгом «Правительство Касьянова – в отставку!», а другой принимает к исполнению основополагающую идеологему этого правительства?

При этом даже либеральные СМИ называли выступление Касьянова на «Саммите Земли» не иначе, как конфузом, а само мероприятие – скандальным: «Обещание скорой ратификации Россией Киотского протокола, сделанное Михаилом Касьяновым на Глобальном саммите в Иоханнесбурге, наделало немало шуму в ведущих мировых СМИ. Это, конечно, приятно - давно о нашей стране ничего положительного не писали. Однако здравый смысл и политический опыт заставляют насторожиться. Ведь сколько раз твердили миру, какова бывает обычно подоплека западных похвал в наш адрес. Тем не менее мы в очередной раз блистательно исполняем роль вороны из басни, в ответ на очередной комплимент выпускающей изо рта сыр». («Ведомости»)

«На всемирном форуме в Йоханнесбурге руководители экономически благополучных стран мира обещали что-то сделать для неблагополучных. Дошла очередь до нашего Касьянова. То, что он пообещал, - в некотором роде сенсация. Рассказав присутствующим, что в России сосредоточено 20 процентов всех мировых запасов пресной воды, пообещал в ближайшие годы напоить всех африканцев». («Трибуна», Павел Вощанов)

В общем, над «теорией» устойчивого развития уже давно и прочно смеются мало-мальски просвещенные граждане. Чего ж мы-то выстраиваемся в очередь за отставным М.М.Касьяновым африканцев поить?

«Имущественное расслоение, утрата трудящимися большей части их социально-экономических прав и завоеваний ведут к быстрой пролетаризации населения. Возникли и стремительно углубляются противоречия между трудом и капиталом, между горсткой новых толстосумов и огромным большинством народа. Гневный протест и возмущение угнетенных сливаются с болью патриотов за поруганную честь Державы. Во всех слоях населения неуклонно растет сопротивление правящему режиму. Организуются и сплачиваются народно-патриотические силы, силы социального и национального освобождения. Коммунистическая партия Российской Федерации, верная интересам людей труда, видит свою задачу в том, чтобы соединить социально-классовое и национально-освободительное движения в единое массовое движение сопротивления, придать ему осознанный и целенаправленный характер».

Это – из программы КПРФ.

«Гневный протест и возмущение угнетенных» - вот движущая сила истории на современном этапе. А розовые слюни давайте-ка оставим тем, кому, в отличие от пролетариата, есть что терять и что оберегать под личиной «устойчивого развития» ли, «социального государства» ли, «шведской модели» и тому подобного.

Нравится нам или нет, но никакого иного пути, кроме революционного преобразования общества, у коммунистической партии нет и быть не может. Лимит на революции в ХХ веке Россией действительно оказался исчерпан, но на дворе уже давно ХХI-й век, а у него уже свои лимиты…