Слово - единственный способ донести до других людей свои мысли. Но, с другой стороны, «мысль изреченная есть ложь»... Более того, для дипломатов и политиков спрятать мысль за словами - это, пожалуй, главная задача речи…

Что же остается аудитории? «Читать между строк». Эта рекомендация сформулирована маршалом Агарковым еще в 1983 году [1] . Как теперь выясняется, она имеет общечеловеческое и практически вневременное значение.

***

Приводимый ниже текст представляет собою развернутый и дополненный анализ, сделанный автором к заседанию  экспертного клуба Первого Канала 21 мая 2003 года.

На этом заседании обсуждалась горячая на тот момент тема: послание президента Федеральному собранию. В программе, разосланной членам клуба, говорилось: «Послание Президента России Федеральному Собранию РФ менее глобально, всеядно и вездесуще (чем обсуждавшийся до этого манифест «Единой России»- А.С.), так как призвано ставить задачи перед обществом, депутатами и государством на очередной политический год. Тем не менее, рамка, выставленная Посланием, ориентирует нас не на текущий 2003-й или даже 2004-й год, а на ударную «семилетку» - до 2010-го года. Стало быть, это программный документ, который не только представляет среднесрочную перспективу, но и задает тон - в той или иной степени - 2003-му и поствыборному 2004-му годам.»

В анализе использован текст послания, размещенный на официальном президентском сайте.

Уже при первом рассмотрении оказывается, что отрывистая речь В.В. - это не стиль разговора, -  она так написана. Возможен обратный вариант: речь облекают в письменную форму задним числом, путем расшифровки фонограммы. Как бы то ни было, речь гаранта Конституции состоит из отрывистых фраз, и рваный темп текста весьма затрудняет восприятие содержания. Текст распадается на отдельные смысловые фрагменты, не дающие ясного представления о программе говорящего. Остается предположить, что текст сочинялся в дипломатических целях, дабы скрыть содержание реальных планов и мыслей руководства. Впрочем, люди старшего и среднего поколения, помнящие пресловутый 1983 год, еще сохраняют навыки восприятия политического иносказания. Однако и «между строк» послания тоже особо ничего не читается.

Но выход есть: если содержание принципиально недоступно – можно попробовать проанализировать форму. [2]

Действительно, человек строит фразы сообразно внутреннему строю своих мыслей и чаще всего не отдает себе в этом отчета. Таким образом, даже сознательно скрывая за словами тонкости содержания своих мыслей, он выдает сам их ход, строй, структуру. А это уже много. Не зная, что именно думает человек, можно, по крайней мере, определить, как он думает, а значит, и как будет действовать (или бездействовать). Недаром сказано: «Кто верно мыслит, тот верно излагает». И vice versa: путаный строй речи  отражает такой же порядок мысли.

Первое, что бросается в глаза в тексте - обилие предложений, не содержащих подлежащего – бессубъектных предложений.

СУБЪЕКТ (от лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе, от sub - под и jacio - бросаю, кладу основание) - носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или  группа), источник активности, направленной на объект. 

Не вдаваясь в тонкости, отметим, что отсутствие подлежащего, то есть субъекта действия при наличии сказуемого, то есть самого действия, свидетельствует о том, что в представлении говорящего не определено, кто конкретно названное действие делает. Отсутствует активная сторона, субъект действия.

Крупнейший русский психолог и филолог Д.Н. Овсянико-Куликовский еще в начале прошлого века, характеризуя бессубъектные предложения, писал: «Точка в грамматической мысли, где должно было бы являться подлежащее, осталась темною, непроявленною".

Другими словами, говорящий (пишущий) определяет действие, но избегает определять  субъект действия. То есть не говорит осознанно или не понимает, кто будет это действие осуществлять

Пример

«Но чтобы этого добиться – необходима консолидация. Мобилизация интеллектуальных сил. Соединенные усилия органов власти, гражданского общества, всех людей в стране.»

Правда, возможен и несколько иной вариант: говорящий, облеченный высшей властью (или пишущие от его имени) рассматривает в качестве активной, целеполагающей стороны только себя. В этом случае слушатель либо тот, кому предписано это действие осуществить, заранее рассматривается как пассивная сторона, исполнитель воли активного говорящего, неактивный инструмент носителя высшей воли – то есть объект.

Недаром же один из видов бессубъектных предложений  - так называемые инфинитивные – представляет собою, в частности, команды: «Стоять!», «Молчать!», «Упасть, отжаться!», «Мочить в сортире!»

Второй особенностью текста, заметной только на письме, но от этого не мене важной, является склонность не обособлять запятыми деепричастные обороты. В послании-2003 таких случаев как минимум два.

Пример:

«Приняв третью часть Гражданского кодекса России завершили важнейший этап работы по кодификации законодательства.»

(Этот пример, кстати, не содержит и подлежащего.)

Напомню, что деепричастный оборот в большинстве случаев обозначает второстепенные действия, сопровождающие главное, причастное ему. Пример: «Мальчик бежал, оглядываясь по сторонам» . «Бежал» – это основное действие. «Оглядываясь» – второстепенное. Таким образом, деепричастный оборот описывает иерархию действий. Деепричастный оборот всегда обособляется запятыми, если содержит признак действия. Необособленный же деепричастный оборот означает, что пишущий не представляет себе , какое действие является основным, а какое второстепенным.

А это, в свою очередь, свидетельствует о проблемах целеполагания и построения алгоритмов. В подтверждение этого предположения можно привести пассаж, который, кстати, не содержит деепричастия, но содержит нарушение логики последовательности действий:

«Россия будет сильной страной – с современными, хорошо оснащенными и мобильными вооруженными силами. С армией, готовой защитить Россию и ее союзников, национальные интересы страны и ее граждан. (Вот вам, кстати, и бессубъектное предложение – А.С.)

Все это должно создать достойные условия для жизни людей. Позволит России на равных находиться в сообществе самых развитых государств. (Еще одно бессубъектное предложение, причем не вписывающееся в правило даже для этой категории. Здесь подлежащее просто выброшено. – А.С.)

И такой страной люди смогут не просто гордиться. Они будут приумножать ее богатство. Будут помнить и уважать нашу великую историю.»

Очевидно, что последовательность действий нарушена, причины и следствия поменялись местами. Наверное, все-таки сначала приумножаются богатства, потом страна становится сильной, а уж потом граждане начинают ею гордиться

Итак, простейший грамматический и семантический анализ текста показал, что авторы стратегического текста не имеют представления о том, в какой последовательности действия по достижениюпоставленных целей  должны выполняться.

Все это, в свою очередь, позволяет усомниться в наличии представления о самой цели управленческого процесса.

Мне могут возразить, что это оплошность. Но еще полтора века назад знаменитый русский филолог, психолог, славист и этнограф А.А. Потебня, учитель уже упоминавшегося Д.Н. Овсянико-Куликовского, писал об "устранении подлежащего из мысли" в случае применения бессубъектной конструкции. Кто так говорит – уже не думает о субъекте.

Мне могут возразить, что это плохая работа корректоров. Да, можно набрать блестящую корректуру (хотя это становится все труднее). Скажу больше, заседания экспертного клуба писались на диктофон, и расшифровки отправлялись в Администрацию президента. И со следующим посланием корректура поработала лучше. Но корректор правит текст, а не мысли. В мыслях же ни субъекта, ни иерархии действий как не было, так и не будет. И в выступлении 4 сентября 2004 года все повторяется.

Мне, наконец, могут возразить, что это работа недостаточно грамотных райтеров-исполнителей.

Но именно свита делает короля .