Замечательная инициатива Путина с назначением  губернаторов получилась точной иллюстрацией народной поговорки: “Хорошая баба, а дураку досталась”.

Почему инициатива хорошая?

Да хоть бы и потому что сроду в России губернаторов не избирали на прямых выборах. Страна такая, для излишней самостоятельности губерний малопригодная. Чуть что, так начинает разваливаться аккурат в соответствии с административно-территориальным делением. Что говорит о пристрастии русских к порядку даже в самой анархии и напрочь опровергает миф о русской неорганизованности. Вот взять хотя бы Шелковской и Наурский районы Чечни – в составе Ставропольского края ни о каком сепаратизме и речи не шло, а в ЧР “имеет место быть”.

К тому же на территориях, заполненных инородным населением, прямые выборы всегда заканчиваются избранием губернатора-национала, что не всегда отвечает интересам всей федерации. Хотя, надо сказать, назначение русского Колбина первым секретарем ЦК Казахстана при Горбачеве привело к Алма-Атинскому погрому, но это говорит лишь о слабости центра – в иное время, при иной власти Леонид Брежнев прекрасно справлялся с руководством этой республикой.

Иное время, иные люди – вот, собственно, и ключ к пониманию всей несостоятельности очередной путинской новации.

Прежде всего бросается в глаза абсолютная бестактность, какая-то нечувствительность власти к ситуации.

Ну какое отношение имеет теракт в Беслане и борьба с терроризмом в целом к назначению “губеров”?

Во-первых, силовики все как один подчиняются федеральному центру, а не губернаторам. Прямые возможности же глав администраций влиять здесь на ситуацию крайне малы, только опосредованно. Если и может кто-то нести ответственность за Беслан, то полпред президента в ЮФО, но смена поста полпреда на министерский навряд ли является “наказанием”, как и назначение нового полпреда – явно не награда. И уж точно не средство радикально решить проблему. Кстати, полпред в ЦФО Полтавченко никак не отмечен в связи с терактами в Москве – видимо, роль полпреда признана просто незначительной.

Во вторых, в Ингушетии “рулит” назначенец президента М.Зязиков. И что, уберегло это Назрань от набега? В Чечне назначенец президента А.Кадыров сам стал жертвой теракта. Более того, и прежний ингушский президент Аушев тоже был в свое время креатурой, угодной центру – герой Советского Союза, боевой кадровый офицер был вполне лоялен Кремлю. Да и Д.Дудаев тоже стал президентом Ичкерии не без поддержки Москвы, за что отплатил лояльностью Кремлю и в 1991-м, и в 1993-м.

Если Россия императорская и Россия Советская имели все-таки ясную цель – управляемость регионов, развитие внутренних производительных сил, формирование общественных институтов и в конечном счете – унификация культур и экономик до полного неразрываемого единства, то Россия путинская осознанной цели не имеет вообще и даже сформулировать ее органически не способна. Иначе либо Павловский, либо Белковский уже предложили бы на выбор целый пасьянс национальных стратегий. Однако – не востребуется…

Чего хотят “нынешние”?

Управляемости, конечно. А зачем им управляемость? Уж точно не для развития внутренних производительных сил. Им нужно “рулить” и “делать бабло”, а что получается в регионе вследствие их “руления” их волнует мало, ну хоть бы и, потому что если генерал-губернатор при царе обзаводился в управляемой им губернии крупными земельными ресурсами, то именно в следствие этого обстоятельства был заинтересован и в росте производительных сил, и в формировании приличествующих общественных институтов – поскольку с завершением его губернаторства отношения его с этой территорией не заканчивались. Не заканчивались они и с центральной властью, которая с завидным постоянством рекрутировала в систему управления и его самого, и детей его, и внуков (если они, как Софья Перовская, не кидались бомбами).

В результате же современного отношения к кадрам и территориям мы имеем очень своеобразных губернаторов, причем экзотических фигур среди одобренных президентом глав регионов едва ли не больше, чем среди “неодобренных”. Взять хотя бы ульяновского “прокуратора” Шаманова – а никуда не денешься, нужно любить.

В этом, собственно, главный порок выборности глав регионов, которые, вследствие народного волеизъявления, приобретают фактическую несменяемость. Так бы можно было признать кадровую ошибку и исправить по-тихому, переведя неудачного чиновника, ну хоть бы и в контрольное управление УД Администрации президента, как в свое время Путина. А тут как? Тем более в национальных регионах, где главы и вовсе числятся президентами. Разве можно уволить президента?

В итоге у нас абсолютно безответственная, абсолютно деспотичная в худшем варианте местная власть. И конечно терпеть такое безобразие нельзя. Если уж в Москве сидит Лужков, для которого, по его собственному выражению, закон – не догма, а повод к размышлению, то о чем тогда говорить в регионах, куда три года скачи, а не доскачешь?

Мы читаем про “страну Туркменбаши” и удивляемся, как на месте советской Туркмении могло возникнуть абсолютно средневековое ханство, а в составе Российской Федерации, и не так уж далеко от федерального центра, прекрасно существует фактически абсолютно независимая от Москвы “страна Башкирбаши” с несменяемым “президентом” и порядками, лишь немного более свободными, чем в Туркмении. И ничего. А что там творит Дарькин в Приморье и вовсе неизвестно – это как Восточный Тимор, далеко и неинтересно.

Назначать губернаторов надо. Но теперь посмотрим, кто по должности будет их назначать, по каким принципам отбирать и для чего вообще это нужно?

Губернаторские выборы – это огромная кормушка для политтехнологического сообщества, практически целиком подконтрольного сегодня ведомству г-на Суркова, т.е. Администрации президента, которая, вообще-то, и изначально создана была для управления регионами. Но управлять по-настоящему за 10 лет существования Администрация не научилась, что прекрасно иллюстрирует жалкая судьба полпредов президента. Зато Администрация прекрасно освоила способы заработка на смене власти в регионах. “Рулить” оказалось куда выгодней и интересней, чем управлять.

Но губернаторы, раз избравшись, не хотят сменяться. Посмотрим статистику – подавляющее большинство “губеров” избирается на второй срок, а если позволяют обстоятельства, то обходят Конституцию и лезут на третий. И все сливки достаются уже местным командам, формирующимся вокруг глав регионов. Полпреды грустят, Администрация президента считает дырки в бюджете и вынуждена отказывать себе в самом необходимом – в покупках яхт, вилл на Лазурном берегу и даже на простые бриллианты для любимых женщин подчас не хватает.

Увы, прошли времена, когда дамам дарили поместья и крестьян – теперь все больше в ходу свободно конвертируемые ценности либо недвижимость далеко от родных краев, что если и способствует росту производительных сил, то не российских уж точно. Правда, семья Лужкова проявила “патриотизм” и супруга его обзавелась обширными поместьями в Белгородской области, но и та в последнее время смотрит вдаль, прикупая нефтяные месторождения в Азербайджане – там давно уже власть переходит от отца к сыну, что, конечно, вызывает зависть у наших региональных властителей. По богатству семья Лужковых, пожалуй, не уступит семье Алиевых, а вот по стабильности приобретенных богатств – не идет ни в какое сравнение.

Естественно, смена механизма передачи власти в регионах сулит новые возможности для “освоения”. Вырастает значение местных Законодательных собраний – значит, вырастает и значение выборов в них, растут средства, привлекаемые кандидатами в депутаты. Выборы депутата Мосгордумы по затратам сейчас уже вплотную приближаются к выборам в Госдуму. Для же полной подконтрольности власти “Единая Россия” должна иметь подавляющее большинство не только в Государственной думе, но и в каждом законодательном органе субъекта федерации. Это ли не поле для практически неограниченных возможностей?

Кстати, в случае победы на местных выборах оппозиционной партии власть закладывает механизм внесения кандидатуры губернатора из центра – мятежное Заксобрание, конечно, может отклонить кандидатуру, присланную из Москвы, но своего выдвиженца назначить не может.

Это, конечно, увеличивает вес центра, но вот сможет ли Москва даже через “управляемые” Заксы так же легко инициировать отстранение от должности зарвавшегося или просто никчемного назначенца? Вот не видно пока этого механизма, а он-то куда более важен, чем процедура собственно назначения. Пока, кроме вливания колоссальных средств на подкуп “лояльных” депутатов местных Заксов, иного не просматривается. Уповать на то, что местные депутаты окажутся менее корыстны и более дисциплинированы, чем федеральные, не приходится – аппетит приходит во время еды, а разогреваться этот аппетит начнет уже во время выборов, которые, в виду возрастающего значения Заксов, станут более “дорогими”, чем сейчас – а Администрация президента сегодня явно играет на рост расценок. Деньги же, вложенные в выборы, захочется “отбить”. Средний представительный орган состоит из 50 депутатов, в стране 88 регионов… Прокормим ли?